Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Może jednak, za pozwoleniem, wrócę do ulgi za złe długi VAT.
Co do braku możliwości ulgi w pełni popieram tzn że na dzień i sprzedaży i korekty nikt nie może być upadły (wg projektu). Ale proponuje się też wczytać w nowy (projektowany) ust. 4 art. 89a.
Była dyskusja wcześniej dotycząca czy jak zbędę wirzytelność po korekcie to czy mam ponownie wykazać podatek należny. Wiemy stanowisko Sądów.
Wg nowego jak wierzytelność zostanie uregulowana (sądząc z tego przez dłużnika) lub jak zostanie zbyta w jakiejkolwie formie należy zrobić ponowną korektę tzn wykazać podatek należny. Czy projektowany przepis słuszny to nie będę dyskutował. Czyli po nowemu jak wierzytelność sprzedam to ponownie mam należny.
Ciekawi mnie jednak inna sprawa w ostatnim zdaniu stwierdzono, że jak zostanie uregulowana w części to mam należny w części - i to ok. Ale zbywając wierzytelność zazwyczaj sprzedaję ją poniżej wartości - to ile mam wtedy podatku należnego - całość czy tylko część bo z konstrukcji przepisu pasuje że całość.
Przykład mam wierzytelność 100 + 23VAT= 123
Dokonuję korekty bo wszyscy zdrowi tzn nie upadli itp tzn minus należny 23.
dostałem zapłatę po korekcie 100 tzn mam podatku należnego 18,70
a jeżeli zbędę wierzytelność za 100 to mam podatku należnego 18,70 czy 23.Zbigniew Miernik edytował(a) ten post dnia 15.11.12 o godzinie 13:49

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Tomasz Siennicki:
(autoironia to też była, co nie wyklucza konieczności dodania, bo przy innych co piszą, to ja akurat jestem wręcz niepiśmienny).

taa.... a jak już napiszę to od razu z grubej rury...
"Zasady...."

to co będzie następne?
"Principia... "? ;-)

trzeba będzie już wtedy uważać na jabłka, co na głowę lecą... ;-)

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Adam Bartosiewicz:

Tomasz Siennicki:
(autoironia to też była, co nie wyklucza konieczności dodania, bo przy innych co piszą, to ja akurat jestem wręcz niepiśmienny).

taa.... a jak już napiszę to od razu z grubej rury...
"Zasady...."

to co będzie następne?
"Principia... "? ;-)

trzeba będzie już wtedy uważać na jabłka, co na głowę lecą... ;-)

Potem to już tylko pozostanie wstrzymać Słońce i ruszyć Ziemię :-)

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Ach ta wrodzona skromność...
:D
A czy Szanowne Consilium zauważyło, że o ile zbycie wierzytelności wyłącza możliwość skorzystania z ulgi, o tyle w żaden sposób nie wpływa na obowiązek korekty u dłużnika...

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Daniel Więckowski:
Ach ta wrodzona skromność...
:D
A czy Szanowne Consilium zauważyło, że o ile zbycie wierzytelności wyłącza możliwość skorzystania z ulgi, o tyle w żaden sposób nie wpływa na obowiązek korekty u dłużnika...

A dlaczego miałby wpływać???
Przecież dłużnik nie zapłacił.
A teraz wpływa?
To jest m. in. argument, dlaczego dzisiaj zbycie wierzytelności nie obliguje wierzyciela do korekty. A od 1.1.201 to już Sodoma i włoska Gomorra.

Zresztą co tu gadać, i tak 12.12.2012 będzie Koniec Świata.Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 17.11.12 o godzinie 00:00

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Zbigniew Miernik:
Może jednak, za pozwoleniem, wrócę do ulgi za złe długi VAT.
Co do braku możliwości ulgi w pełni popieram tzn że na dzień i sprzedaży i korekty nikt nie może być upadły (wg projektu). Ale proponuje się też wczytać w nowy (projektowany) ust. 4 art. 89a.
Była dyskusja wcześniej dotycząca czy jak zbędę wirzytelność po korekcie to czy mam ponownie wykazać podatek należny. Wiemy stanowisko Sądów.
Wg nowego jak wierzytelność zostanie uregulowana (sądząc z tego przez dłużnika) lub jak zostanie zbyta w jakiejkolwie formie należy zrobić ponowną korektę tzn wykazać podatek należny. Czy projektowany przepis słuszny to nie będę dyskutował. Czyli po nowemu jak wierzytelność sprzedam to ponownie mam należny.
Ciekawi mnie jednak inna sprawa w ostatnim zdaniu stwierdzono, że jak zostanie uregulowana w części to mam należny w części - i to ok. Ale zbywając wierzytelność zazwyczaj sprzedaję ją poniżej wartości - to ile mam wtedy podatku należnego - całość czy tylko część bo z konstrukcji przepisu pasuje że całość.
Przykład mam wierzytelność 100 + 23VAT= 123
Dokonuję korekty bo wszyscy zdrowi tzn nie upadli itp tzn minus należny 23.
dostałem zapłatę po korekcie 100 tzn mam podatku należnego 18,70
a jeżeli zbędę wierzytelność za 100 to mam podatku należnego 18,70 czy 23.

Niestety, z projektowanej regulacji wyraźnie moim zdaniem wynika, że zbycie wierzytelności za jej część wartości będzie obligowało do korekty całego VAT należnego, który został obniżony przy korzystaniu z ulgi.

Projektowana regulacja brzmi:
„W przypadku gdy po złożeniu deklaracji podatkowej, w której dokonano korekty, o której mowa w ust. 1, należność zastała uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie, wierzyciel obowiązany jest do zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego w rozliczeniu za okres, w którym należność została uregulowana lub zbyta. W przypadku częściowego uregulowania należności, podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego zwiększa się w odniesieniu do tej części”

W zdaniu pierwszym mowa jest o „uregulowaniu” oraz o „zbyciu” – jako przesłankach do zwiększenia VAT należnego. W zdaniu drugim mowa jest już tylko o „częściowym uregulowaniu”, jako przesłance tylko częściowego zwiększenia. Przepis milczy natomiast o zbyciu wierzytelności za część jej wartości.

Nie ma co się temu dziwić. MF załapał, że inaczej można byłoby rozbić tak:
a) korzystam z ulgi na złe długi, zmniejszając VAT należny o 100;
b) sprzedaję wierzytelność za 50;
c) dłużnik spłaca 100% długu wiec podwyższa VAT naliczony o 100
d) nie ma komu korygować tych pozostałych 50-ciu.

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Tomasz Siennicki:
Niestety, z projektowanej regulacji wyraźnie moim zdaniem wynika, że zbycie wierzytelności za jej część wartości będzie obligowało do korekty całego VAT należnego, który został obniżony przy korzystaniu z ulgi.

W pełni popieram. :)
Z tego wychodzi, że jeżeli wierzytelność ma być zbyta za kwotę niższą niż VAT należny to nie ma racjonalnych przesłanek do zbycia wierzytelności.
Oczywiście nikt nie sprzedaje 123 zł za mniej niż 23 zł.

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Zbigniew Miernik:

Tomasz Siennicki:
Niestety, z projektowanej regulacji wyraźnie moim zdaniem wynika, że zbycie wierzytelności za jej część wartości będzie obligowało do korekty całego VAT należnego, który został obniżony przy korzystaniu z ulgi.

W pełni popieram. :)
Z tego wychodzi, że jeżeli wierzytelność ma być zbyta za kwotę niższą niż VAT należny to nie ma racjonalnych przesłanek do zbycia wierzytelności.
Oczywiście nikt nie sprzedaje 123 zł za mniej niż 23 zł.

Niekoniecznie. Takie rzeczy się zdarzają.
Zawsze to lepsze niż nic..

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Tomasz Siennicki:

Zbigniew Miernik:
Może jednak, za pozwoleniem, wrócę do ulgi za złe długi VAT.
Co do braku możliwości ulgi w pełni popieram tzn że na dzień i sprzedaży i korekty nikt nie może być upadły (wg projektu). Ale proponuje się też wczytać w nowy (projektowany) ust. 4 art. 89a.
Była dyskusja wcześniej dotycząca czy jak zbędę wirzytelność po korekcie to czy mam ponownie wykazać podatek należny. Wiemy stanowisko Sądów.
Wg nowego jak wierzytelność zostanie uregulowana (sądząc z tego przez dłużnika) lub jak zostanie zbyta w jakiejkolwie formie należy zrobić ponowną korektę tzn wykazać podatek należny. Czy projektowany przepis słuszny to nie będę dyskutował. Czyli po nowemu jak wierzytelność sprzedam to ponownie mam należny.
Ciekawi mnie jednak inna sprawa w ostatnim zdaniu stwierdzono, że jak zostanie uregulowana w części to mam należny w części - i to ok. Ale zbywając wierzytelność zazwyczaj sprzedaję ją poniżej wartości - to ile mam wtedy podatku należnego - całość czy tylko część bo z konstrukcji przepisu pasuje że całość.
Przykład mam wierzytelność 100 + 23VAT= 123
Dokonuję korekty bo wszyscy zdrowi tzn nie upadli itp tzn minus należny 23.
dostałem zapłatę po korekcie 100 tzn mam podatku należnego 18,70
a jeżeli zbędę wierzytelność za 100 to mam podatku należnego 18,70 czy 23.

Niestety, z projektowanej regulacji wyraźnie moim zdaniem wynika, że zbycie wierzytelności za jej część wartości będzie obligowało do korekty całego VAT należnego, który został obniżony przy korzystaniu z ulgi.

Projektowana regulacja brzmi:
„W przypadku gdy po złożeniu deklaracji podatkowej, w której dokonano korekty, o której mowa w ust. 1, należność zastała uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie, wierzyciel obowiązany jest do zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego w rozliczeniu za okres, w którym należność została uregulowana lub zbyta. W przypadku częściowego uregulowania należności, podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego zwiększa się w odniesieniu do tej części”

W zdaniu pierwszym mowa jest o „uregulowaniu” oraz o „zbyciu” – jako przesłankach do zwiększenia VAT należnego. W zdaniu drugim mowa jest już tylko o „częściowym uregulowaniu”, jako przesłance tylko częściowego zwiększenia. Przepis milczy natomiast o zbyciu wierzytelności za część jej wartości.

Nie ma co się temu dziwić. MF załapał, że inaczej można byłoby rozbić tak:
a) korzystam z ulgi na złe długi, zmniejszając VAT należny o 100;
b) sprzedaję wierzytelność za 50;
c) dłużnik spłaca 100% długu wiec podwyższa VAT naliczony o 100
d) nie ma komu korygować tych pozostałych 50-ciu.

Ten przepis można jednak odczytać w ten sposób, że zdanie pierwsze określa nam zasadę nie mówiąc nic o sposobie jej realizacji w szczególnym przypadku jakim jest częściowe uregulowanie/sprzedaż za cenę mniejszą niż wartość nominalna. Szczególnie, że ze zdania pierwszego literalnie nie wynika w jakiej wysokości ma nastąpić podwyższenie, bo tam wskazuje się pozycje rozliczenia, które mają ulec podwyższeniu ale nie wskazuje się w jakiej wysokości. Konstrukcja zdania drugiego potwierdza takie rozumienie słów "podstawy opodatkowania oraz "kwoty podatku należnego".

Można więc powiedzieć, że odpowiedź na pytanie jak zastosować zasadę określoną w zdaniu pierwszym została podana w zdaniu 2 jedynie w części dotyczącej częściowego uregulowania. Oznacza to, że kwestia zbycia za cenę niższą niż wartość nominalna nie została wprost w ogóle uregulowana, bo zabrakło wskazania metody zastosowania zasady wyrażonej w zdaniu pierwszym. Nie ma więc podstaw przyjmować od razu wykładni niekorzystnej dla podatnika, skoro zasady ogólne każą w razie wątpliwości (również prawnych) rozstrzygać na korzyść podatnika. No i dodatkowy argument za wykładnią korzystną wynika z zasady neutralności podatku, która dotyczy podatnika, a nie SP.

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Zbigniew Miernik:
Z tego wychodzi, że jeżeli wierzytelność ma być zbyta za kwotę niższą niż VAT należny to nie ma racjonalnych przesłanek do zbycia wierzytelności.
Oczywiście nikt nie sprzedaje 123 zł za mniej niż 23 zł.

Nie trzeba racjonalnych przesłanek do darowizny wierzytelności po skorzystaniu z ulgi. :-)
Wystarczy (zwykle nieracjonalne) uczucie albo potrzeba filantropii... ;-)

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Jan Leuenberger:
Ten przepis można jednak odczytać w ten sposób, że zdanie pierwsze określa nam zasadę nie mówiąc nic o sposobie jej realizacji w szczególnym przypadku jakim jest częściowe uregulowanie/sprzedaż za cenę mniejszą niż wartość nominalna. Szczególnie, że ze zdania pierwszego literalnie nie wynika w jakiej wysokości ma nastąpić podwyższenie, bo tam wskazuje się pozycje rozliczenia, które mają ulec podwyższeniu ale nie wskazuje się w jakiej wysokości. Konstrukcja zdania drugiego potwierdza takie rozumienie słów "podstawy opodatkowania oraz "kwoty podatku należnego".

Można więc powiedzieć, że odpowiedź na pytanie jak zastosować zasadę określoną w zdaniu pierwszym została podana w zdaniu 2 jedynie w części dotyczącej częściowego uregulowania. Oznacza to, że kwestia zbycia za cenę niższą niż wartość nominalna nie została wprost w ogóle uregulowana, bo zabrakło wskazania metody zastosowania zasady wyrażonej w zdaniu pierwszym. Nie ma więc podstaw przyjmować od razu wykładni niekorzystnej dla podatnika, skoro zasady ogólne każą w razie wątpliwości (również prawnych) rozstrzygać na korzyść podatnika. No i dodatkowy argument za wykładnią korzystną wynika z zasady neutralności podatku, która dotyczy podatnika, a nie SP.

Też tak wczoraj wieczorem "kombinowałem"! :-)
Uznałem, że przepis jest na tyle niejednoznaczny, że prowokuje do poszukiwania innej wykładni, niż profiskalna. Na koniec jednak przyszła konkluzja, że żaden sąd nie odważy się otworzyć budżetowej Puszki Pandory (nawet z ciekawości), i... poszedłem spać... ;-)

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Marek G.:

Jan Leuenberger:
Ten przepis można jednak odczytać w ten sposób, że zdanie pierwsze określa nam zasadę nie mówiąc nic o sposobie jej realizacji w szczególnym przypadku jakim jest częściowe uregulowanie/sprzedaż za cenę mniejszą niż wartość nominalna. Szczególnie, że ze zdania pierwszego literalnie nie wynika w jakiej wysokości ma nastąpić podwyższenie, bo tam wskazuje się pozycje rozliczenia, które mają ulec podwyższeniu ale nie wskazuje się w jakiej wysokości. Konstrukcja zdania drugiego potwierdza takie rozumienie słów "podstawy opodatkowania oraz "kwoty podatku należnego".

Można więc powiedzieć, że odpowiedź na pytanie jak zastosować zasadę określoną w zdaniu pierwszym została podana w zdaniu 2 jedynie w części dotyczącej częściowego uregulowania. Oznacza to, że kwestia zbycia za cenę niższą niż wartość nominalna nie została wprost w ogóle uregulowana, bo zabrakło wskazania metody zastosowania zasady wyrażonej w zdaniu pierwszym. Nie ma więc podstaw przyjmować od razu wykładni niekorzystnej dla podatnika, skoro zasady ogólne każą w razie wątpliwości (również prawnych) rozstrzygać na korzyść podatnika. No i dodatkowy argument za wykładnią korzystną wynika z zasady neutralności podatku, która dotyczy podatnika, a nie SP.

Też tak wczoraj wieczorem "kombinowałem"! :-)
Uznałem, że przepis jest na tyle niejednoznaczny, że prowokuje do poszukiwania innej wykładni, niż profiskalna. Na koniec jednak przyszła konkluzja, że żaden sąd nie odważy się otworzyć budżetowej Puszki Pandory (nawet z ciekawości), i... poszedłem spać... ;-)

Moim zdaniem takiej tezy nie da się jednak zasadnie postawić w odniesieniu do zbycia całej wierzytelności pieniężnej za cenę niższą od jej wartości nominalnej.
Powiedzmy, że nie byłoby w ogóle zdania nr 2?

Jeżeli zbywam całą wierzytelność, to ile miałby w takim razie zwiększać podstawy opodatkowania? Zważywszy, że dłużnik po zapłacie całości będzie mógł też skorygować cały podatek naliczony, to przemawia to za tym tak czy tak, że wierzyciel też koryguje całość.

Inna sprawa, że przy takiej konstrukcji zdania 2, problematyczne pozostaje zbycie części wierzytelności, co jest możliwe. Trzeba by tutaj zastosować analogię.

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Tomasz Siennicki:

Marek G.:

Jan Leuenberger:
Ten przepis można jednak odczytać w ten sposób, że zdanie pierwsze określa nam zasadę nie mówiąc nic o sposobie jej realizacji w szczególnym przypadku jakim jest częściowe uregulowanie/sprzedaż za cenę mniejszą niż wartość nominalna. Szczególnie, że ze zdania pierwszego literalnie nie wynika w jakiej wysokości ma nastąpić podwyższenie, bo tam wskazuje się pozycje rozliczenia, które mają ulec podwyższeniu ale nie wskazuje się w jakiej wysokości. Konstrukcja zdania drugiego potwierdza takie rozumienie słów "podstawy opodatkowania oraz "kwoty podatku należnego".

Można więc powiedzieć, że odpowiedź na pytanie jak zastosować zasadę określoną w zdaniu pierwszym została podana w zdaniu 2 jedynie w części dotyczącej częściowego uregulowania. Oznacza to, że kwestia zbycia za cenę niższą niż wartość nominalna nie została wprost w ogóle uregulowana, bo zabrakło wskazania metody zastosowania zasady wyrażonej w zdaniu pierwszym. Nie ma więc podstaw przyjmować od razu wykładni niekorzystnej dla podatnika, skoro zasady ogólne każą w razie wątpliwości (również prawnych) rozstrzygać na korzyść podatnika. No i dodatkowy argument za wykładnią korzystną wynika z zasady neutralności podatku, która dotyczy podatnika, a nie SP.

Też tak wczoraj wieczorem "kombinowałem"! :-)
Uznałem, że przepis jest na tyle niejednoznaczny, że prowokuje do poszukiwania innej wykładni, niż profiskalna. Na koniec jednak przyszła konkluzja, że żaden sąd nie odważy się otworzyć budżetowej Puszki Pandory (nawet z ciekawości), i... poszedłem spać... ;-)

Moim zdaniem takiej tezy nie da się jednak zasadnie postawić w odniesieniu do zbycia całej wierzytelności pieniężnej za cenę niższą od jej wartości nominalnej.
Powiedzmy, że nie byłoby w ogóle zdania nr 2?

Jeżeli zbywam całą wierzytelność, to ile miałby w takim razie zwiększać podstawy opodatkowania? Zważywszy, że dłużnik po zapłacie całości będzie mógł też skorygować cały podatek naliczony, to przemawia to za tym tak czy tak, że wierzyciel też koryguje całość.

Jeżeli zbywasz wierzytelność za kwotę równą jej wartości nominalnej to ani zasada neutralności ani zakaz in dubio pro fisco nie stoją na przeszkodzie zwiększeniu należnego o całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży. Wręcz inny wniosek byłby sprzeczny z systemem VAT. Nawet gdyby nie było zdania 2 trzebaby do takiego wniosku dojść.

Inna sprawa, że przy takiej konstrukcji zdania 2, problematyczne pozostaje zbycie części wierzytelności, co jest możliwe. Trzeba by tutaj zastosować analogię.

Zdanie 2 wskazuje, że ustawodawca częściowo uregulował problem, który widocznie nie był załatwiony w zdaniu 1. Skoro nie był załatwiony w zakresie uregulowania części należności to nie ma podstaw zakładać, że został uregulowany w zakresie zbycia części należności.

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Jan Leuenberger:
Jeżeli zbywasz wierzytelność za kwotę równą jej wartości nominalnej to ani zasada neutralności ani zakaz in dubio pro fisco nie stoją na przeszkodzie zwiększeniu należnego o całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży. Wręcz inny wniosek byłby sprzeczny z systemem VAT. Nawet gdyby nie było zdania 2 trzebaby do takiego wniosku dojść.

Nie zwiększa się - moim zdaniem - podatku należnego "o całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży".
Rozumiem, że to skrót myślowy?
Obowiązek zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku, należy odnosić do kwot z wierzytelności. Zbycie wierzytelności (w jakiejkolwiek formie) jest czynnością determinującą powstanie tego obowiązku, ale samo w sobie nie podlega opodatkowaniu (coś przegapiłem?) i nie określa kwot zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku...

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Marek G.:
Nie trzeba racjonalnych przesłanek do darowizny wierzytelności po skorzystaniu z ulgi. :-)
Wystarczy (zwykle nieracjonalne) uczucie albo potrzeba filantropii... ;-)

Tyle tylko, że ta filantropia podlega opodatkowaniu :)

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Marek G.:

Nie zwiększa się - moim zdaniem - podatku należnego "o całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży".
Rozumiem, że to skrót myślowy?

Właściwie to się po prostu zakałapućkałem - napisałem co innego niż miałem na myśli. Będę się salwował ulubionym stwierdzeniem ustawodawcy "przecież wiadomo o co chodzi". ;)

Obowiązek zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku, należy odnosić do kwot z wierzytelności. Zbycie wierzytelności (w jakiejkolwiek formie) jest czynnością determinującą powstanie tego obowiązku, ale samo w sobie nie podlega opodatkowaniu (coś przegapiłem?) i nie określa kwot zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku...

Właśnie o to mi chodzi.

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Grzegorz Pelc:

Marek G.:
Nie trzeba racjonalnych przesłanek do darowizny wierzytelności po skorzystaniu z ulgi. :-)
Wystarczy (zwykle nieracjonalne) uczucie albo potrzeba filantropii... ;-)

Tyle tylko, że ta filantropia podlega opodatkowaniu :)

VAT? Na jakiej podstawie?

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Tomasz Siennicki:

Tyle tylko, że ta filantropia podlega opodatkowaniu :)

VAT? Na jakiej podstawie?

Ok, wycofuję.

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Przy 1000.000 dokumentów miesięcznie ( zakupowych i sprzedażowych) wejście w życie jednocześnie zmian w CIT i VAT o różnych terminach rozpoznawania wymagalności a co za tym idzie momentu korekty KUP lub podatku naliczonego - przy miesięcznym terminie dostosowania systemów, to nic innego jak rzeź niewiniątek.
Nazwałbym tą ustawę ustawą rozregulowującą gospodarkę, deregulacji obowiązków nie dopatruję się.
Czy jest ktoś kto w sposób jasny ustali moment zaliczenia do KUP zakup towarów lub inne koszty bezpośrednio związane z przychodami. Zapis w CIT dotyczący wymagalności płatności powyżej 60 dni?

Temat: NOWE REGULACJE / ustawa dere-tere-fere / ulga na złe długi

Proszę poczytać stenogramy z III czytania tej ustawy.
Posłowie od lewa do prawa są głęboko przekonani, że zrobili tak absolutnie świetną robotę, że od 1 stycznia 2013 r. - no dobra: od 1 stycznia 2013 r. plus 60.dni - będziemy żyli w kraju mlekiem i miodem płynącym.
(oklaski)