Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Artur Król:

Podobnie tutaj. Prawdopodobieństwo, że jakieś tego rodzaju zdarzenie zaistnieje jest ogromne. A ponieważ zwracasz uwagę na te wydarzenia, które zaistniały, a nie bierzesz pod uwagę tych, które nie zaistniały (mimo, że przy obliczeniu prawdopodobieństwa TRZEBA je wziąć pod uwagę), stąd wychodzą Ci błędne wyniki w obliczeniach.

Miałem już nie kontynuować ale skoro mnie tak skutecznie prowokujesz to nie moge przecież odmówić:)

Artur... prawdopodobieństwo (zakładając tylko jeden czynnik z wymienionych przeze mnie trzech) które wyliczyłem wyniosło ok 0,25%. Cała reszta, czyli 99,75% to są właśnie zdarzenia które NIE ZAISTANIAŁY i które jak widzisz zostały uwzględnione a których Ty jednak twierdzisz że nie wziąłem pod uwagę :)) Gdyby do obliczenia tego prawdopodobieństwa nie wziąć pod uwagę zdarzeń które nie zaistniały to wyniosło by ono RÓWNO 100% gdyż zbiór zdarzeń zawierałby tylko JEDNO ZDARZENIE! A ponieważ zbiór zdarzeń w moich obliczeniach zawiera WSZYSTKIE możliwe zdarzenia - nasze konkretne zdarzenie, oraz zdarzenia pozostałe (rzekomo nie wzięte pod uwagę) - to prawdopodobieństwo spada ze 100% do 0,25%.

Z tego nasuwa mi się wniosek że to jednak nie moje obliczenia są błędne. ;)

Pomijam już fakt że BARDZO KONIECZNIE potrzebowałeś TWARDYCH DOWODÓW (wyciągając matematykę i statystykę jako sztandar argumentu że sekret nie działa), a teraz kiedy Ci go dałem w postaci MATEMATYKI I KONKRETNYCH OBLICZEŃ podważasz je swoimi grymasami które z matematyką nie mają nic wspólnego! (bo cytat który wyżej wkleiłem to czyste DYWAGACJE a nie matematyka której SAM się domagałeś!)
Dałem Ci matematykę, a Ty dajesz mi słowną interpretację.
Jeśli uznałeś że matematyka (statystyka) tak pięknie potwierdzi Twoją rację to proszę UŻYJ JEJ (tak jak ja to zrobiłem) do tego po co o niej wsponiałeś ;) W końcu Ty się jej domagałeś :)

Bo jak na razie to widzę że umiesz tylko ładnie składać zdania :)
Rzekłbym że wytoczyłeś działa, których Twoja własna nieznajomość sprawiła że zwróciły się przeciwko Tobie :))

Nie wiem jak Ci to inaczej wytłumaczyć bo zdajesz się szukać jakichkolwiek (nawet tych "nierozsądnych") argumentów żeby tylko nie przyznać racji i Twardo trzymać ją w swojej fortecy.

Jeśli jednak dalej twierdzisz że szansa wynosi prawie 100%... to pomyśl prosze o osobie z którą nie miałeś ŻADNEGO KONTAKTU OD 15 lat... i chcesz mi powiedzieć, że szansa że właśnie ta osobe się do Ciebie odezwie w ciągu następnych 2 tygodni wynosi PRAWIE 100% ?????!!!!!!!!!!!!! :-))))))))))))))))))))))))))))

Szansa że JAKAŚ osoba z którą nie miałem kontaktu od wielu lat, a o której pomyślę przez chwilę, że chciałbym się z nią spotkać, odezwie się do mnie w ciągu następnych dwóch tygodni jest ogromna i bliska 100%
Znów, zwykła statystka - mylisz prawdopodobieństwo zaistnienia indywidualnego wydarzenia z prawdopodobieństwem zaistnienia jakiegoś wydarzenia z tej kategorii w ogóle.

Artur wydajesz się inteligentną osobą także wykluczam założenie że nie zrozumiałeś przykładu który podałem. W tej sytuacji pozostaje mi tylko jeden wniosek - udajesz że nie zrozumiałeś aby... nie okazało się że nie masz racji i musisz przyznać ją mi ;)
Skąd taki wniosek?
Ja nie powiedziałem JAKAŚ osoba (czyli w Twoim rozumieniu - DOWOLNA) sprzed 15 lat. Ja napisałem

Artur Król:
pomyśl prosze o osobie z którą nie miałeś ŻADNEGO KONTAKTU OD 15 lat i chcesz mi powiedzieć, że szansa ŻE WŁAŚNIE TA OSOBA się do Ciebie odezwie w ciągu następnych 2 tygodni wynosi PRAWIE 100% ?????

To wyraźnie sugeruje że chodzi o KONKRETNĄ osobę a nie JAKĄŚ (czyli dowolną). Nie napisałem, pomyśl o wszystkich osobach których nie widziałes od 15 lat. Jak wyżej - jesteś inteligentny i "waleczny" :) , dlatego Twojej wypowiedzi nie traktuje "ulgowo" i nie zakładam ze NIE ZROZUMIAŁEŚ (tudzież źle przeczytałeś) przykładu.

Tyle że tutaj prawidłowym wyliczeniem nie jest wyliczenie zajście pojedynczego zdarzenia, ale jakiegoś zdarzenia z tej grupy zdarzeń ;)

Oj Artur... niepotrzebnie wyciągnąłeś tą statystyke bo tylko co raz bardziej działa ona na Twoją niekorzyść :)
W KAŻDYM (KAŻDYM KAŻDYM KAŻDYM KAŻDYM KAŻDYM) zadaniu statystycznym wylicza się zajeście konkretnego zdarzenia należącego do jakiejs grupy zdarzeń :) Na tym właśnie polega prawdopodobieństwo :)
Nie ma czegoś takiego jak wyliczenie prawdopodobieństwa zajścia pojedynczego zdarzenia (hehe) nie należącego do zbioru zdarzeń :) Bo jeśli masz tylko jedno zdarzenie (bez zbioru innych zdarzeń) to szansa że ono zajdzie jest 100% (słownie STO, ONE HUNDRED, CENT, CIENTO, HIAKU) :))))
Jeśli masz tylko jedno ziarenko kawy na talerzu (i nic więcej, tylko to ziarenko), to jaka jest szansa że chcąc podnieść coś z tego talerza wybierzesz właśnie to ziarenko? :))) Oczywiście że 100% :) (nie uwzględniamy fluktuacji kwantowych i zasady nieoznaczoności Heisenberga które mogłyby sprawić że ziarenko zniknie)
A jaka jest szansa że mając na talerzu 390 ziarenek wybierzesz jedno konkretne ziarenko? :)) Odpowiedź: ok 0,25% ;)

Ponieważ jeśli nie zadzwoniłaby ta osoba, ale zadzwoniłaby inna, o której przez sekundkę myślałeś - wtedy RÓWNIEŻ podałbyś to jako dowód ;)

opisałem to już wyżej. Nie, nie podałbym tego jako dowód bo tak jak już wspomniałem w zaistaniłej (prawdziwej, konkretnej, życiowej) sytuacji mowa była o KONKRETNEJ OSOBIE :) I właśnie prawdopodobieństwo tego (PRAWDZIWEGO) zdarzenia wyliczyłem na DUŻO mniejsze niż 0,25%, podczas gdy Ty twierdzisz że wynosi ono prawie 100% :)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Magdalena Bartoszewska:a czym się różni od charakterystycznego dla większości religii przekonania, że wiara sprowadzi na nas łaskę i spełni nasze marzenia?

Niczym :) Przeciez Bob Proctor powiedział "every religious book tells us that" ;)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Maciej Wroński:

Magdalena Bartoszewska:a czym się różni od charakterystycznego dla większości religii przekonania, że wiara sprowadzi na nas łaskę i spełni nasze marzenia?

Niczym :) Przeciez Bob Proctor powiedział "every religious book tells us that" ;)

Ok, to znaczy, że Sekret można traktować jak kolejną religię. Można wierzyć w Boga, Allaha, Buddę, Słońce i Sekret. Nawet nieźle brzmi :)

Możemy więc darować sobie wszelkie rozprawy naukowe :)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Czeslaw Mrall:

Magdalena Bartoszewska:
To jest tak jak z prawdopodobieństwem, że w dużym Lotku zwycięskimi liczbami będą liczby 1,2,3,4,5,6. Jest to tak samo prawdopodobne jak każda inna kombinacja. Chociaż jeżeli weźmiemy pod uwagę możliwość oszustwa to prawdopodobieństwo oczywiście się zmieni :)

Wystarczą obserwacje rzeczywistości, które mówią, że w danym okresie, przy skończonej liczbie prób są grupy liczb częściej pojawiające się od innych. W tych warunkach teza o równym prawdopodobieństwie nie jest prawdziwa.
---
pozdr.czes;-)

100% racji, jeżeli weźmiemy pod uwagę wspomniane przez Ciebie warunki. A ja ich nie wzięłam pod uwagę celowo :)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Magdalena Bartoszewska:
100% racji, jeżeli weźmiemy pod uwagę wspomniane przez Ciebie warunki. A ja ich nie wzięłam pod uwagę celowo :)

A jaki był tu cel?
;-)
---
ALOHA,czes;-)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Czeslaw Mrall:

A jaki był tu cel?
;-)
---
ALOHA,czes;-)

Celem było pokazanie prawdopodobieństwa niezależnych zdarzeń losowych - podobnie jak w przypadku rzutu monetą.

Ludzki mózg lubi szukać ciągów przyczynowo-skutkowych, powiązań między kolejnymi zdarzeniami. A każde kolejne losowanie jest zdarzeniem niezależnym, podobnie jak każdy kolejny rzut monetą. Z tego punktu widzenia każdy kolejny dzień jest zdarzeniem niezależnym :)

Zdaję sobie sprawę, że to tylko jedna z perspektyw i do tego czysto teoretyczna. Twoje spostrzeżenie było w moim odczuciu przedstawieniem innej perspektywy :)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Magdalena Bartoszewska:
Celem było pokazanie prawdopodobieństwa niezależnych zdarzeń losowych - podobnie jak w przypadku rzutu monetą.

Niezależność nie istnieje. ;-)

Ludzki mózg lubi szukać ciągów przyczynowo-skutkowych, powiązań między kolejnymi zdarzeniami.

Mózg? Dwie garści galarety coś lubią? ;-)

A każde kolejne losowanie jest zdarzeniem niezależnym, podobnie jak każdy kolejny rzut monetą. Z tego punktu widzenia każdy kolejny dzień jest zdarzeniem niezależnym :)

To tylko pozory, które umysł sobie tworzy w celu wykazania słuszności własnych kombinacji. ;-)
Między losowaniami, rzutami, dniami jest wiele powiązań, więc nie ma 'niezależności'. Jakąś kwestią pozostaje zauważenie powiązań.

Zdaję sobie sprawę, że to tylko jedna z perspektyw i do tego czysto teoretyczna. Twoje spostrzeżenie było w moim odczuciu przedstawieniem innej perspektywy :)

Całościowym?
---
ALOHA,czes;-)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Artur Król:
Jeśli rozpatrujemy wydarzenie w kategorii teoretyczno-statystycznych, to wynosi 50%

Natomiast jeśli traktujemy to jako rzeczywistą sytuację, to prawdopodobieństwo wynosi niemal 100% że następnym wynikiem również będzie orzeł.

Z tego powodu, że prawdopodobieństwo wyrzucenia 780 orłów pod rząd jest tak niskie, że dużo prawdopodobniejszym rozwiązaniem jest opcja, że moneta jest fałszywa i zawsze wypada na niej orzeł i/lub ma po prostu orła po obu stronach ;)

Trzech statystyków wybrało się do wielkiej puszczy na polowanie na dziki. Po długich poszukiwaniach zauważyli jednego daleko w zaroślach. Pierwszy statystyk natychmiast sięgnął po broń i wystrzelił, ale chybił. Kula minęła dzika lecąc pół metra z jego lewej strony. Wtedy do strzału przymierzył się drugi statystyk. Wstrzymał oddech, wycelował najlepiej jak potrafił, oddał strzał. Niestety pocisk przeleciał pół metra z prawej obok celu. Wtedy trzeci krzyknął uradowany: "Trafiliśmy go!".

Pozdrawiam :)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Maciej Wroński:
Artur... prawdopodobieństwo (zakładając tylko jeden czynnik z wymienionych przeze mnie trzech) które wyliczyłem wyniosło ok 0,25%.

Tyle tylko, że wyliczałeś nie to prawdopodobieństwo, które trzeba :D

I w tym cały szkopuł, którego nie chcesz dostrzec. Popełniasz błąd w nauce zwany tzw. efektem szuflady.

Pomijam już fakt że BARDZO KONIECZNIE potrzebowałeś TWARDYCH DOWODÓW (wyciągając matematykę i statystykę jako sztandar argumentu że sekret nie działa), a teraz kiedy Ci go dałem w postaci MATEMATYKI I KONKRETNYCH OBLICZEŃ podważasz je swoimi grymasami które z matematyką nie mają nic wspólnego!

Nie grymasy, tylko właśnie znajomość statystyki i tego, że liczysz nie to co trzeba.

To wyraźnie sugeruje że chodzi o KONKRETNĄ osobę a nie JAKĄŚ (czyli dowolną). Nie napisałem, pomyśl o wszystkich osobach których nie widziałes od 15 lat. Jak wyżej - jesteś inteligentny i "waleczny" :) , dlatego Twojej wypowiedzi nie traktuje "ulgowo" i nie zakładam ze NIE ZROZUMIAŁEŚ (tudzież źle przeczytałeś) przykładu.

Problem w tym, że gdyby skontaktowała się z Tobą w tym okresie INNA osoba której nie widziałeś przez 15 lat, a o której pomyślałeś przez chwilę, to również podałbyś to teraz jako dowód.

1) Innymi słowy - masz 500 osób z którymi się nie kontaktowałeś od 15 lat, a które choć przez chwilę przeszły Ci na myśl w ciągu tego tygodnia.

Z każdą z nich INDYWIDUALNIE szanse kontaktu są minimalne. ALE prawdopodobieństwo, że którakolwiek z nich się odezwie w tym czasie - taka szansa jest już bardzo duża.

Teraz - piszesz "odezwała się właśnie ta, wiec to dowód". Tyle, że jest to ocena po fakcie. I gdyby odezwała się dowolna INNA osoba z tej grupy - również powiedziałbyś, że "odezwała się właśnie ta, więc to dowód".

To błąd logiczny związany z oceną prawdopodobieństwa po fakcie i pierwszy błąd w Twoich wyliczeniach.

2) A wszystkie powyższe wyliczenia i tak nie biorą pod uwagę tych wszystkich razów, kiedy myślałeś tak o innych osobach, a one się NIE skontaktowały.

Innymi słowy - wygrana w lotka (szansa 1 na 4 miliony czy jakoś tak) staje się dużo bardziej przewidywalna gdy okazuje się, że wypełniłeś 4 miliony kuponów, z czego 3 999 999 NIE wygrały głównej nagrody.

Podobnie tutaj, w Twoim wyliczeniu, zapominasz o tych wszystkich sytuacjach kiedy tak myślałeś a nie miałeś efektu. I to jest drugi błąd w wymienionym wyliczeniu.

Prostym testem tego, czy to o czym piszesz było przypadkiem czy nie byłoby gdybyś TU I TERAZ zrobił prosty eksperyment, czyli w taki sam sposób skupił się na 10 osobach których nie widziałeś od 15 lat i zobaczył, czy również skontaktują się z Tobą w ciągu 2 tygodni. Uwaga - to one muszą skontaktować się z Tobą, jeśli przypadkiem zauważysz ich na ulicy i podejdziesz wchodzi tutaj już selektywna uwaga, więc nie jest to wyjaśnienie.

Zrób ten eksperyment i wtedy masz konkretne dane porównawcze. Sam chętnie przeczytam :)

Oczywiście

że 100% :) (nie uwzględniamy fluktuacji kwantowych i zasady nieoznaczoności Heisenberga które mogłyby sprawić że ziarenko zniknie)
A jaka jest szansa że mając na talerzu 390 ziarenek wybierzesz jedno konkretne ziarenko? :)) Odpowiedź: ok 0,25% ;)

TAK! Tylko Twój pierwszy błąd znów się kłania, ponieważ szansa na to, że podniesiesz JAKIEŚ ziarenko kawy wynosi 100%

A niezależnie od tego jakie ziarenko kawy podniesiesz, będziesz mówił "podniosłem ziarenko kawy, co dowodzi mojej tezy, bo wcześniej myślałem o ziarenku kawy. No, w praktyce to przez chwilę myślałem o każdym z tych 390, więc nieważne które bym wybrał, i tak by to dowodziło mojej tezy, ale nie muszę teraz zwracać na to uwagi."

I to jest problem z Twoją argumentacją.

opisałem to już wyżej. Nie, nie podałbym tego jako dowód bo tak jak już wspomniałem w zaistaniłej (prawdziwej, konkretnej,

Gwarantuje Ci, że byś podjął.

życiowej) sytuacji mowa była o KONKRETNEJ OSOBIE :) I

Po fakcie, kiedy uznałeś to zdarzenie za rzadkie i nietypowe i trafiło do oddzielnej kategorii :D

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Anita W.:
Trzech statystyków wybrało się do wielkiej puszczy na polowanie na dziki. Po długich poszukiwaniach zauważyli jednego daleko w zaroślach. Pierwszy statystyk natychmiast sięgnął po broń i wystrzelił, ale chybił. Kula minęła dzika lecąc pół metra z jego lewej strony. Wtedy do strzału przymierzył się drugi statystyk. Wstrzymał oddech, wycelował najlepiej jak potrafił, oddał strzał. Niestety pocisk przeleciał pół metra z prawej obok celu. Wtedy trzeci krzyknął uradowany: "Trafiliśmy go!".

I ten dowcip (podobnie jak drugi, o psie i jego właścicielu) jest właśnie przykładem podstawowego niezrozumienia statystyki. Podejrzewam, że to efekt tego, jak uczona jest ona w naszych szkołach.

Bo w statystyce średnia sama z siebie jest bezwartościowa i nigdy się jej nie podaje. Podaje się średnią razem z odchyleniem standardowym. Jak również nie wyciąga się wniosków ze zbyt małych prób, bo są niereprezentatywne ;) Ot, taki drobiazg.

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Czeslaw Mrall:

Niezależność nie istnieje. ;-)

Chyba, że mówimy o nauce. Warunki eksperymentalne/laboratoryjne nie istnieją?

.
Mózg? Dwie garści galarety coś lubią? ;-)

Lubią, mają skłonność czy tendencję.. jak wolisz.

To tylko pozory, które umysł sobie tworzy w celu wykazania słuszności własnych kombinacji. ;-)
Między losowaniami, rzutami, dniami jest wiele powiązań, więc nie ma 'niezależności'. Jakąś kwestią pozostaje zauważenie powiązań.

W metodologii badań można wziąć powiązania pod uwagę lub też je wykluczyć. Wszystko zależy od konstrukcji badania i perspektywy, którą obierasz. Możesz próbować mi udowodnić, że Twoja perspektywa jest słuszna, ja twierdzę jedynie, że jest inna.

Całościowym?

Wg Von Misesa (Źródło: prawdopodobieństwo, Wikipedia):

Przypuśćmy, że ktoś zaproponował nam grę losową: "orzeł wygrywamy, reszka przegrywamy". Na pewno zanim zagramy, będziemy chcieli zbadać jakie są szanse wygranej, przeprowadzamy więc doświadczenie, polegające na wielokrotnym rzucie monetą. Rzucamy 100 razy, orzeł wypadł 48 razy, a więc w 48/100 = 0,48 wszystkich przypadków. Kontynuujemy doświadczenie, po 1000 rzutów orzeł wypadł 508 razy, czyli w 508/1000 = 0,508 wszystkich przypadków. Znaleziona przez nas wielkość to częstość wypadania orła. Gdyby powtarzać dalej to doświadczenie, stosunek ten dążyłby do wartości 0,5...

I dalej wg Wikipedii(Lotto):

Wylosowanie każdej możliwej "szóstki" liczb jest tak samo prawdopodobne. Autorzy "systemów" na zakłady Lotto sugerujący odrzucenie "najmniej prawdopodobnych wyników" (np. 1, 2, 3, 4, 5, 6) oszukują swoich odbiorców – wylosowanie wspomnianej "szóstki" jest równie prawdopodobne, co wylosowanie każdego innego zbioru sześciu liczb.

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Maciek, zapytam jeszcze inaczej.

Skuteczność testu na HIV wynosi 95%. Jeśli u kogoś został przeprowadzony ten test i dał wynik pozytywny, jakie jest prawdopodobieństwo, że ma HIV?

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

A ja nadal nie rozumiem celu tej dyskusji:) Przecież ustalilismy, ze nie ma aktualnie obiektywnego dowodu na działanie tzw. prawa przyciągania. I wg. mnie rzetelne badania nie są teraz mozliwe, bo trzeba by wziąść pod uwagę zmienne zw. czynnikami indywidualnymi. Nie nazwę ich osobowościowymi, bo wg. mnie nie dotyczą tej sfery i prawdopodobnie nie ma aktualnie narzędzi mogacych je mierzyć. Cały czas poruszamy sie w sferze subiektywnych przekonań. Natomiast rozumiem Twoją ideę, Arurze, ze niektórym podejście "sekretowe" może nie służyc. Tzn. rozumieją je na zasadzie "wyobrażę sobie cel i poczekam, az się spełni" . I pewnie wielu się nie spełni ze względu na te czynniki indywidualne, o których wcześniej pisała. Natomiast czy te osoby nie znając koncepcji Prawa Przyciągania faktycznie podejmowałyby działania do osiągnięcia celu? Może generalnie mają styl "na leniuszka":)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Asia - jeśli mówimy o krańcach skali - bardzo mało zaangażowanych osobach i osobach bardzo zaangażowanych - to oczywiście, że Sekret na nie nie wpłynie w tą czy w tamtą.

Natomiast w moim doświadczeniu potrafi mocno wpływać na osoby po środku skali - te, które są zaangażowane, ale gdyby udało się łatwiej, to byłoby fajnie. I spotkałem się z takimi osobami, które mocno rezygnowały z pracy na rzecz "przyciągania", oczywiście bez efektów.

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Magdalena Bartoszewska:

Niezależność nie istnieje. ;-)

Chyba, że mówimy o nauce. Warunki eksperymentalne/laboratoryjne nie istnieją?

Chyba, że mówimy o teorii. Tam istnieją warunki bez wpływów, ale to jest założenie.
W rzeczywistości nie ma takich warunków i wpływy musi przyjąć się za pomijalne. Dziś, gdy sięga się do struktur nano bierze się pod uwagę to, co kiedyś pomijano we wzajemnych wpływach.
Warunki laboratoryjne, to przyjęte z określonym przybliżeniem warunki dostateczne do przeprowadzenia badania i interpretacji wyników.

Mózg? Dwie garści galarety coś lubią? ;-)

Lubią, mają skłonność czy tendencję.. jak wolisz.

W moim mniemaniu to domena umysłu, ale co tam...

W metodologii badań można wziąć powiązania pod uwagę lub też je wykluczyć. Wszystko zależy od konstrukcji badania i perspektywy, którą obierasz.

Wykluczanie powiązań podpada pod próbę dostosowania warunków badań do oczekiwanych efektów. ;-)
W losowaniach Lotto pomija się szereg elementów wpływających na wyniki. Choćby niejednorodność materiału, z jakiego wykonane są kule, niedokładność ich kształtu albo ilość farby użytej do oznaczenia kul. A ciśnienie atmosferyczne, dokładność ustawienia maszyny lub filtrowanie powietrza mieszającego kule... Nikt się nad tym nie zastanawia, ale nie można powiedzieć, że losowanie wolne jest od wpływów i powiązań.

Wylosowanie każdej możliwej "szóstki" liczb jest tak samo prawdopodobne. Autorzy "systemów" na zakłady Lotto sugerujący odrzucenie "najmniej prawdopodobnych wyników" (np. 1, 2, 3, 4, 5, 6) oszukują swoich odbiorców – wylosowanie wspomnianej "szóstki" jest równie prawdopodobne, co wylosowanie każdego innego zbioru sześciu liczb.

To jest 'tylko' teoria.
Na szczęście życie odstaje od teoretycznych roztrząsań akademików.
---
ALOHA,czes;-)

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Artur Król:
Asia - jeśli mówimy o krańcach skali - bardzo mało zaangażowanych osobach i osobach bardzo zaangażowanych - to oczywiście, że Sekret na nie nie wpłynie w tą czy w tamtą.

Natomiast w moim doświadczeniu potrafi mocno wpływać na osoby po środku skali - te, które są zaangażowane, ale gdyby udało się łatwiej, to byłoby fajnie. I spotkałem się z takimi osobami, które mocno rezygnowały z pracy na rzecz "przyciągania", oczywiście bez efektów.

Artur, ale skąd wiadomo, że to wina akurat Sekretu, a nie złej interpretacji tej treści przez ludzi? Zobacz, sam często piszesz o złym odbiorze NLP, złym jego przekazie, złym zastosowaniu itp. ale jakoś w tym przypadku NLP jest cacy, bo akurat znasz tą technikę/metodę, lubisz, czy Cię pasjonuje... Prędzej zauważysz i wytkniesz błędy innych ludzi niż podważysz samo NLP, które właśnie z powodu złej interpretacji bywa dla wielu odpychające.

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Anna Żybińska:
Artur, ale skąd wiadomo, że to wina akurat Sekretu, a nie złej interpretacji tej treści przez ludzi?

Kwestia proporcji. Jeśli przekaz jest źle interpretowany raz za razem, to znaczy, że coś w jego formie, jeśli nawet nie treści jest nie tak.

Dodatkowo są badania które odnoszą się do skuteczności treści, ale to już inna kwestia.

Zobacz, sam często piszesz o złym odbiorze NLP, złym jego przekazie, złym zastosowaniu itp. ale jakoś w tym przypadku NLP jest cacy, bo akurat znasz

Nie. NLP jak najbardziej ma sporo wad, zwłaszcza w formie w jakiej jest współcześnie nauczane przez dużą część trenerów. Dlatego też powoli się trochę odsuwam od tej działki - używam niektórych metod, natomiast coraz bardziej zaczynam odnosić wrażenie, że - mimo masy bardzo sensownych NLPowców - dziedzina ta jest skazana, w obecnej formie, na zagładę. I raczej wątpliwe, żeby zmieniła ten kurs za jakiś czas, niestety.

Inna sprawa, że między NLP a Sekretem jest jedna duża różnica - nie spotkałem zbyt wielu osób (a konkretniej, to żadnej), które miałyby takie negatywne odchyły po przeczytaniu wyłącznie materiałów źródłowych z NLP, odchyły pojawiają się zwykle w wyniku szkoleń, itp. W przypadku Sekretu problem pojawia się już przy kontakcie z materiałami źródłowymi i to, jak dal mnie, znaczące rozróżnienie.

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Mateusz H.:

Pachnie mi w Sekrecie postawą znaną z sekt - jeśli nie osiągasz spodziewanych efektów, to jest to Twoja wina, bo za słabo wierzysz/dajesz sobie za mało czasu na realizację itp.

Więc może lepiej postawić pytanie, czy sekreciarze to sekta? A można się pokusić tym bardziej, że jeden z wypowiadających się - Arthur James Ray chyba trochę "popłynął" :))

A taką wskazówkę jak "wzięcie odpowiedzialności za swoje życie" znamy? (która często pojawia się w wielu opracowaniach "niesekretowych"). Czy z tym nie wiąże się przypadkiem zaprzestanie obwiniania za niepowodzenia całego świata a wzięcie się w garść i szukanie błędów we własnym działaniu/ postępowaniu/ poglądach, itp.? I próbie zmiany tego, co zmienić można - czyli siebie?

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Anna Żybińska:
Więc może lepiej postawić pytanie, czy sekreciarze to sekta?

Tak. A przynajmniej bezpośrednio wywodzą się od sekty. Konkretnie - New Thought z końca XIX wieku.

A taką wskazówkę jak "wzięcie odpowiedzialności za swoje życie" znamy? (która często pojawia się w wielu opracowaniach "niesekretowych"). Czy z tym nie wiąże się przypadkiem zaprzestanie obwiniania za niepowodzenia całego świata a wzięcie się w garść i szukanie błędów we własnym działaniu/ postępowaniu/ poglądach, itp.? I próbie zmiany tego, co zmienić można - czyli siebie?

Jak na mój gust Sekret sugeruje właśnie pozbycie się odpowiedzialności za swoje życie. Bo to, że nie masz takiego życia, jakie chcesz mieć to w podejściu sekretowym wina tego, że "nie przyciągałaś" tego to trzeba. Przyciąganie/nie przyciąganie staje się taką samą zdysocjowaną etykietką jak np. depresja.

Temat: Sekret - prawda czy kolosalna bzdura?

Artur Król:

>

Kwestia proporcji. Jeśli przekaz jest źle interpretowany raz za razem, to znaczy, że coś w jego formie, jeśli nawet nie treści jest nie tak.

Hmmm... nie wiem, może faktycznie gdybym nie miała innych książek przeczytanych na temat 'przyciągania' (poradnikowych, nie naukowo - psychologicznych, rzecz jasna :) bo też i z takiej pozycji tu się wypowiadam, nie mam do czynienia z psychologią) i gdybym po raz pierwszy spotkała się z tym tematem podczas lektury "Sekretu" może też bym źle zinterpretowała jego treść? Chyba nie umiem się do tego odnieść.

Może chodzi o złą kolejność? Najpierw niezbyt wyczerpujący temat film/książka zahipnotyzowały masy, a dopiero co bardziej dociekliwi pogłębili temat? Inni, którym bliski jest sport "kanapowy" na Sekrecie poprzestali i wybiórczo przyswoili informacje? Wydaje mi się, że ludzie mają tendencję do upraszczania - tak by się za bardzo nie zmęczyć. Co odpowiada - stosują, co nie - nie. Ba! nawet nie widzą tego w treści. Może gdyby najpierw powstał hipnotyzujący film o NLP - również byłaby podobna reakcja ludzi?

Nie. NLP jak najbardziej ma sporo wad, zwłaszcza w formie w jakiej jest współcześnie nauczane przez dużą część trenerów. Dlatego też powoli się trochę odsuwam od tej działki - używam niektórych metod, natomiast coraz bardziej zaczynam odnosić wrażenie, że - mimo masy bardzo sensownych NLPowców - dziedzina ta jest skazana, w obecnej formie, na zagładę. I raczej wątpliwe, żeby zmieniła ten kurs za jakiś czas, niestety.

Tu mnie zaskoczyłeś.

Inna sprawa, że między NLP a Sekretem jest jedna duża różnica - nie spotkałem zbyt wielu osób (a konkretniej, to żadnej), które miałyby takie negatywne odchyły po przeczytaniu wyłącznie materiałów źródłowych z NLP, odchyły pojawiają się zwykle w wyniku szkoleń, itp. W przypadku Sekretu problem pojawia się już przy kontakcie z materiałami źródłowymi i to, jak dal mnie, znaczące rozróżnienie.

Odchyły są, bo ludziom się nie chce ruszyć d**ska! Skupiają się na wizualizacja, jak sam zauważyłeś - tylko i wyłącznie. Rzucają działania na rzecz wizualizowania... Rany! Zmiana emocji, zmiana przekonań, zmiana nastawienia, poznanie swojego celu życiowego, określenie tego czego się chce - to moim zdaniem cholernie ciężka praca. Nad sobą. Plus działanie. Co twórcy mogą na to, że ludzie są aż tak leniwi, że aż ślepi na tekst pisany "czarno na białym"?