пропозиції роботи
Wypowiedzi
-
Katarzyna S.:
A gdzież to znajdziemy czynności opodatkowane przedszkola?
A jeśli będzie to wynagrodzenie za usługę zwolnioną z VAT, to może się okazać, że trzeba będzie liczyć proporcję. -
Dz. U. poz. 1027.
Ciekawe, że ustawodawca zrezygnował z dookreślenia "terminu" - tj. "wynikający z umowy" czy też "umowy lub faktury". Czyli de facto, jeśli strony zrezygnują z ustalenia terminu płatności refaktur za media w umowie, to przesuwać OP mogą w nieskończoność - oby tylko nie wynajmujący nie wystawił faktury.Ten post został edytowany przez Autora dnia 06.11.13 o godzinie 07:48 -
19a.7. W przypadkach, o których mowa w ust. 5 pkt 3 i 4, gdy podatnik nie wystawił faktury lub wystawił ją z opóźnieniem, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą upływu terminów wystawienia faktury określonych w art. 106i ust. 3 i 4, a w przypadku gdy nie określono takiego terminu – z chwilą upływu terminu płatności [pytanie, którego terminu nie określono - tego do wystawienia faktury? ;)]
Natomiast 106i.3.4. określa najpóźniejszy moment powstania OP.
Tak więc, moim zdaniem, podatnik może wystawić fakturę kiedykolwiek, oby nie później niż z upływem terminu płatności. Niemniej, wystawienie faktury przed terminem płatności spowoduje powstanie OP. W rezultacie to wystawienie faktury będzie zawsze powodowało powstanie OP, o ile faktura zostanie wystawiona przed terminem płatności.
Z drugiej strony, taka faktura wystawiona w marcu za czynsz majowy, już w marcu będzie uprawniała do odliczenia naliczonego (pod warunkiem otrzymania faktury). -
Cholera, to u mnie znowu do przeniesienia na następny kwartał :/
-
Też tak sądzę. Licencja jest więc formą "zgody" autora, bądź innego uprawnionego podmiotu na "używanie" prawa autorskiego na poszczególnych polach eksploatacji przez inny podmiot (inne podmioty).
-
Taka punktowość ma się nijak przecież do 8.1.2.
Ale myślę, że podejście Dawida jest chyba jedynym rozsądnym rozwiązaniem (pomijam oczywiście kwestie płatności - a więc, w sumie zbiór przypadków rozważanych = 0).
Podobna sytuacja może mieć miejsce np. przy usługach ubezpieczenia. Standardem są polisy ze ściśle określonym okresem ochrony (oj nie po polsku), ale zdarzają się też ubezpieczenia "wieczyste" :)
D.
Podbijając "oglądalność" forum CIT - analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku rozpoznania kosztów ubezpieczenia. Standardowo rmk przez okres polisy, ale przecież przy brak "określoności" okresu ubezpieczenia - jednorazowy koszt podatkowy. Dlaczego? Bo kwotę z polisy trzeba podzielić na ilość okresów sprawozdawczych (miesięcy, kwartałów, lat). Ciężko dzielić przez nieskończoność - koszty dążą do zera :D - gdyby byli chętni, może podyskutujemy dalej... -
Dzięki Marku ;-) za przerzucenie wątku.
Dawno nie miałem tak pracowitego urlopu ;)
Poniżej fragment WSA w Warszawie II SA/Wa 570/10 - z 28.05.2010 r.:
Przepis ten należy zatem odczytywać, w ten sposób, że w przypadku wątpliwości co do dnia wykonania usługi, obowiązek podatkowy powstanie najpóźniej z chwilą wystawienia faktury lub uregulowania należności. Natomiast w sytuacji, gdy oczywiste jest, że wykonanie usługi jest późniejsze niż wystawienie faktury czy uregulowania należności – tak jak w stanie faktycznym opisanym przez Spółkę we wniosku o interpretację – Spółka otrzymuje przedpłatę za usługę przewozu osób, którą wykona w miesiącu następnym po wystawieniu faktury i zapłaceniu całości należności – o dacie powstania obowiązku podatkowego decyduje, zgodnie z wykładnią semantyczną wyżej wskazanego art. 12 ust. 3 u.p.d.f.[sic! kto pisał to uzasadnienie?], wykonanie usługi.
W świetle art. 12 ust. 3a u.p.d.f., którego subsumcji w rozpoznawanej sprawie należy dokonać w kontekście opisanego przez Spółkę we wniosku o interpretację indywidualną stanu faktycznego, o momencie powstania obowiązku podatkowego decyduje w pierwszej kolejności wykonanie usługi. Samo wystawienie faktury, bądź uregulowanie należności, jeśli nie wykonano usługi, nie może zatem powodować powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych.
Tym samym Sąd za nieprawidłowe, bo nie znajdujące potwierdzenia w dyspozycji art. 12 ust. 3a u.p.d.p. uznaje odwołanie się przez Ministra Finansów w zaskarżonej interpretacji do pojęcia sprzedaży usługi transportowej z chwilą wydania biletu miesięcznego oraz powiązaniu z tą okolicznością powstania obowiązku podatkowego. W przepisie art. 12 ust. 3a u.p.d.p. mowa jest o wykonaniu usługi, a nie o sprzedaży usługi. Zapłacenie za usługę przez pasażera mieści się wprawdzie w pojęciu "uregulowania należności", którym posługuje się przepis art. 12 ust. 3a u.p.d.p., niemniej jednak w pierwszej kolejności z faktem wykonania usługi należy wiązać moment powstania obowiązku podatkowego. (...)
Za przyjęciem wyżej opisanej wykładni przepisu art. 12 ust. 3a u.p.d.p., który ma charakter normy ogólnej (lex generalis) przemawia również brzmienie art. 12 ust. 4 pkt 1 u.p.d.p. Zdaniem Sądu ostatni z przywołanych przepisów stanowi lex specialis do art. 12 ust. 3a u.p.d.p. (...)
Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 u.p.d.p., do przychodów z działalności gospodarczej nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych, a także otrzymanych pożyczek i kredytów oraz zwróconych pożyczek, z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek.
Przepis art. 12 ust. 4 pkt 1 u.p.d.p. wyłącza zatem pobrane wpłaty z przychodów, w tym również z przychodów z działalności gospodarczej, jedynie gdy wpłaty te dotyczą dostaw towarów i usług wykonanych w następnych okresach sprawozdawczych.
Pojęcie "wpłat", do którego odwołuje się art. 12 ust. 4 pkt 1 u.p.d.p. nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Wykładnia językowa prowadzi natomiast do wniosku, że wpłata może obejmować zarówno całą należność, jak też tylko jej cześć (zaliczkę). W świetle zatem omawianego art. 12 ust. 4 pkt 1 u.p.d.p. pobrana przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych (skarżącą Spółkę) wpłata nie musi mieć charakteru zaliczki.
Sąd uznaje więc, że wbrew stanowisku Ministra Finansów zawartemu w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, że art. 12 ust. 4 pkt 1 u.p.d.p. nie ogranicza się wyłącznie do zaliczek. Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika jednoznacznie, iż nawet otrzymanie całkowitej zapłaty nie kreuje przychodu po stronie otrzymującego wpłatę w pewnej wysokości, jeżeli zapłata ta dotyczy dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane dopiero w następnych okresach sprawozdawczych.
Dość długie, ale interesujące.Ten post został edytowany przez Autora dnia 31.10.13 o godzinie 17:32 -
Zapraszam:
http://www.goldenline.pl/forum/3370272/faktura-wystawi...Ten post został edytowany przez Autora dnia 30.10.13 o godzinie 22:10 -
Temat już teraz jest mocno wątpliwy. Na początku roku warszawski WSA wydał po naszych skargach na interpretacje w identycznych stanach faktycznych dwa diametralnie różne orzeczenia... w przeciągu 3 dni.
Dochodzimy do ciekawych uproszczeń, na przykład, skoro klient refakturuje dostawę wody z 8% VAT, to traktujemy dostawy mediów jako odrębne od czynszu ;) Gorzej, jak akurat brakuje takich "wskazówek".
Co do C-392/11 - ciekawa dyskusja była tutaj:
http://www.goldenline.pl/forum/3049834/wyrok-ets-w-spr...
Sam TSUE już mniej ciekawy :/ -
Chyba bez konfrontacji w pewnym lokalu na Kruczej, o którym rozmawialiśmy, się nie obędzie ;-)
Btw czy moment rozpoznawania przez kupującego korekty in minus też w prawnej rzeczywistości rozciągnąłbyś na okres otrzymania plus 2? :-D -
Target powiadasz... :)
Marku, w ust. 11 - jeszcze do tej pory - nie ma ust. 10b. Wszyscy uważamy, że powinien być. Ale, jak na razie, to jest to w sferze życzeń a nie rzeczywistości. -
Dawid M.:
Niektórzy sugeruję wręcz, że przedstawiając swoją propozycję interpretacji art. 86 ust. 11 moralizuję ;).
No bo moralizujesz ;)
Miasto huczy od plotek, że MF zamierza wkrótce znowelizować ust. 11 poprzez dodanie odwołania do ust. 10b.
Tomasz, potwierdzisz?
D. -
Cześć,
bardzo ciekawy wyrok wrocławski: I SA/Wr 684/13.
Generalnie, powszechnie organa twierdzą, że spłata przez inwestora zobowiązań wykonawcy wobec podwykonawcy (6471 §5 kc), stanowi spłatę "innych zobowiązań", co w rezultacie wyklucza możliwość efektywnego rozliczenia ich w cit.
Jaskółka - wyrok wrocławski.
Próbujemy przetestować to w Wawie. -
Oczywiście, że 10. Wówczas mamy spełnienie obu warunków - o których pisał Adam.
Otrzymanie faktury miesiąc później - imo - pozwala na odliczenie w okresie otrzymania i w okresie następnym - ust. 11 zamyka nam możliwość rozliczania w okresie innym niż powstanie obowiązku u sprzedawcy (czyli odwołanie do ust. 10) - tylko do dwóch następnych okresów.
Natomiast, korzystając z odliczenia w okresie otrzymania faktury - 10b, przypadającym po dwóch okresach po miesiącu, w którym powstał obowiązek u sprzewdacy - nie ma podstaw do skorzystania z dobrodziejstwa :) ustępu 11.
Nadal nie widzę sprzeczności w tym rozumowaniu.... -
Ok. Communis opinio doctorum :)
Podsumowując, spełnienie obu warunków łącznie (ust. 10 i ust. 10b) uprawnia do odliczenia najwcześniej w okresie, w którym oba zostaną spełnione.
Tak więc, ust.11 powinien być interpretowany w ten sposób, że podatnik, jeżeli nie odliczył w najwcześniejszym możliwym terminie (patrz wyżej), może odliczyć w jednym z dwóch następnych okresach.
Aspekt praktyczny:
Jeżeli jednak organa wybiorą - nie bez racji IMO - wersję literalną, to czy uzasadnione będzie "uwolnienie" podatnika od dodatkowych ciężarów (vide I FSK 713/12)? -
Czy więc możemy stwierdzić, że nabywca otrzymujący fakturę w czerwcu, dotyczącą nabycia towaru w styczniu, będzie uprawniony do skorzystania z prawa do odliczenia na podstawie ust. 10b?
-
Pozwolisz, że skrócę cytaty, żeby ułatwić czytanie :)
Dawid M.:
Ustalmy protokół rozbieżności :).
Wg mnie, ust. 11:
1) nie daje prawa do odliczenia w dwóch następujących okresach od otrzymania faktury.
2) Daje natomiast prawo do odliczenia w dwóch okresach po okresie powstania OP u sprzedawcy.
Czasami okresy te się pokrywają.
Wg Ciebie - ust. 11 daje prawo do odliczenia w dwóch okresach po otrzymaniu faktury - bezwarunkowo.To nie jest w prawie podatkowym jakaś niespotykana sytuacja.
Moralizujesz.
Wykładnia odmienna od literalnej jest zbędna, gdyż literalna nie jest sprzeczna z systemową.
No więc wychodzi na to, że Ty Danielu wahasz się
życie :)(art. 86 ust. 11 w takich przypadkach w ogóle nie znajduje zastosowania).
Tak - o ile faktura nie wpłynie w okresie powstania op lub dwóch następnych.
Luty 2014 - dostawa i wystawienie faktury przez sprzedawcę
A.
Lipiec 2014 - nabywca otrzymuje fakturę
Można odliczyć VAT a) tylko w lipcu, czy też b) w lipcu, sierpniu lub wrześniu?
Jaki jest sens, aby - pod kątem art. 86 ust. 11 - inaczej traktować zakupy, w przypadku których najpierw następuje otrzymanie faktury, a dopiero po kilku miesiącach powstaje obowiązek podatkowy, a inaczej sytuacje, w których najpierw powstaje obowiązek podatkowy, a dopiero po kilku miesiącach następuje otrzymanie faktury? Ja nie widzę żadnego powodu, by te sytuacje różnicować i w jednych uznawać, że obowiązują dwa kolejne okresy rozliczeniowe dla skorzystania z prawa do odliczenia, a w drugich nie.
Takie jest brzmienie przepisu. Twoje podejście - jak najbardziej praktyczne, nie ma oparcia w ust.11.***
Rozwinę w tym miejscu swoją wcześniejszą argumentację o obserwacje, które nasuwają mi się się po lekturze Dyrektywy 112. Uważam, że proponowana przez Ciebie wykładnia różnicowania wspomnianych przypadków wykracza poza zakres upoważnienia przewidzianego przez art. 180 Dyrektywy 112:
Państwa członkowskie mogą zezwolić podatnikowi na dokonanie odliczenia, którego nie dokonał zgodnie z art. 178 i 179.
Przepis ten odwołuje się bowiem do art. 178, a nie do 167. W drodze wyjątku umożliwia więc skorzystanie z prawa do odliczenia w innym terminie niż otrzymano fakturę (art. 178 lit. a Dyrektywy), a nie w innym terminie niż powstał obowiązek podatkowy (art. 167 Dyrektywy). Z kolei nasz przepis krajowy (art. 86 ust. 11 ustawy), przy sugerowanej przez Ciebie wykładni, pozwala na odliczenie VAT w terminie innym niż termin powstanie obowiązku (art. 86 ust. 10), a nie innym niż otrzymanie faktury (art. 86 ust. 10b pkt 1). Myślę, że to daje sporo do myślenia. I nasuwa wskazówki, jak należy prowspólnotowo zinterpretować art. 86 ust. 11 ustawy.
Ok. W zakresie uzależnienia prawa do odliczenia od otrzymania faktury Polska skorzystała z kompetencji, można odliczyć w dwóch następujących okresach, pod warunkiem otrzymania faktury w okresie powstania OP.
Błagam... Uzasadniamy nasze interpretacje orzecznictwem, opiniami doktryny, w najgorszym przypadku - interpretacjami. W przypadkach beznadziejnych, sięgamy już do stenogramów z komisji. Czy na prawdę musimy nobilitować notatki służbowe?
***
No i na koniec argument poboczny, ale nie bez znaczenia. Oto fragment notatki służbowej ze spotkania konsultacyjnego w MF (w marcu tego roku):
D. -
Dawid M.:
I teraz przykład za Tomkiem:
Niestety, takie wnioskowanie oparte jest na dość ciekawym uproszczeniu, które w tym przypadku prowadzi do błędnych rezultatów. Rozszerzenie okresu "bycia uprawnionym" do skorzystania z prawa do odliczenia o okresy inne niż dwa bezpośrednio po okresie, w którym powstał obowiązek u sprzedawcy nie jest typowym contra legem?
15.01.2014 - dostawa towaru
15.02.2014 - sprzedawca wystawia fakturę
1.03.2014 - nabywca otrzymuje fakturę
15.03.2014 - nabywca opłaca fakturę
Obowiązek podatkowy u sprzedawcy powstaje 15.01.2014 (art. 19a ust. 1). Prawo do odliczenia u nabywcy powstaje jednak dopiero 1.03.2014 (art. 86 ust. 10 w zw. z art. 86 ust. 10b pkt 1). Nabywca może skorzystać z tego prawa od razu, w momencie jego powstania - w marcu (art. 86 ust. 10), ewentualnie w rozliczeniu za kwiecień lub maj (art. 86 ust. 11). Dlaczego za kwiecień lub maj, a nie za luty lub marzec (jak z przerażeniem sugeruje Tomek)? Bo (patrz preliminaria zdroworozsądkowe) nie można z prawa do odliczenia skorzystać w rozliczeniu za wcześniejszy okres, niż ten, w którym to prawo powstało.
>A przypominam, żepowstało ono dopiero w marcu. Trzymanie się natomiast lutego i marca, jako dwóch kolejnych okresów rozliczeniowych, o których mowa w art. 86 ust. 11, prowadziłoby w omawianym przypadku do wniosku, że można z prawa do odliczenia skorzystać w rozliczeniu za wcześniejszy okres niż ten, w którym prawo do odliczenia powstało.
Odliczenie w okresach przed otrzymaniem faktury byłoby wbrew 10b - wprost.
Sprzeczność ta jest jedynie pozorna.
Inaczej mówiąc, jeżeli wykładnię literalną art. 86 ust. 11 uzupełnimy o rozważania natury logicznej, to wyjdzie na to, że pomimo braku w art. 86 ust. 11 odesłania do art. 86 ust. 10b pkt 1, powinniśmy art. 86 ust. 11 traktować tak, jak by to odesłanie do art. 86 ust. 10b pkt 1 w art. 86 ust. 11 znajdowało się. Jeżeli tego nie zrobimy, to dojdziemy do sprzeczności. Tymczasem sprzeczność norm (wysłowionych wprost oraz wyinterpretowanych z tych, które są wysłowione wprost) jest dość mocnym argumentem, aby od wykładni czysto literalnej odstąpić.
Jeżeli nabywca krajowy otrzyma fakturę w okresie, w którym powstał obowiązek u sprzedawcy, będzie uprawniony do odliczenia w tym okresie, bądź - na podstawie ust. 11 - w jednym z dwóch następnych.
Otrzymanie faktury później jedynie "redukuje" zakres normowania ust. 11.
Trzymając się przykładu Tomka - nabywca będzie mógł odliczyć w rozliczeniu za marzec (ust. 10b). De facto, uprawnienie to przysługuje mu również na podstawie ust. 11 w zw. z ust. 10.
Gdyby jednak faktura wpłynęła w kwietniu, wówczas na podstawie 10b prawo do odliczenia powstałoby w okresie otrzymania faktury. Nota bene, przepis stanowi "nie wcześniej", tak więc możliwa jest sytuacja, że prawo mogłoby być "zrealizowane" później, oby jednak w ramach "limitu" ust. 11.
To budujące, że szkolenie w pewnej, interesującej firmie, tak wpływa na poziom dyskusji.
D.Ten post został edytowany przez Autora dnia 10.10.13 o godzinie 23:52 -
A co sam będę oglądał :/
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/transmisje.xsp?unid=B... -
Hehehe
To co, robimy zakłady, ile z tych firm za 5 lat będzie miało na koncie decyzje ze 108 :)
Dołącz do GoldenLine
Oferty pracy
Sprawdź aktualne oferty pracy
Aplikuj w łatwy sposób
Aplikuj jednym kliknięciem
