Wypowiedzi
-
Jerzy A.:
Ma Pan rację moim zdaniem.czynnikiem motywującym do przekształcenia spółki kapitałowej w osobową jest zazwyczaj czynnik podatkowy, odpowiedzialność za zobowiązania jest na drugim planie. A w przypadku "sp. z o.o." Sp. j. To zapewne inżynieria finansowa w ramach grupy kapitałowej.
Paweł K.:
A moim zdaniem kwestie odpowiedzialności za zobowiązania są w tym przypadku drugorzędne. Pierwszorzędne są kwestie podatkowe.
Tak, to też jest dobry trop, gdyż "optymalizując" zyski spółki unika się podwójnego opodatkowania. -
A moim zdaniem kwestie odpowiedzialności za zobowiązania są w tym przypadku drugorzędne. Pierwszorzędne są kwestie podatkowe.
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Moim zdaniem kontroler PIP nie miał racji. Reguła z art. 112 kc na gruncie prawa pracy nie zawsze będzie mieć zastosowanie. Przykładowo, teza wyroku SN z dnia 17.11.2004 r. (sygn. akt II PK 64/04) brzmi: "O liczeniu terminów w prawie pracy przesądza art. 300 KP stanowiący o odpowiednim stosowaniu przepisów Kodeksu cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z Kodeksem pracy. Stosunek pracy kończy się ostatniego dnia miesiąca, a nie pierwszego dnia kolejnego miesiąca".
Z kolei w uzasadnieniu uchwały SN z dnia 21.05.1991 r. (sygn. akt I PZP 16/91) stwierdzono: "Za typową na gruncie prawa pracy należy uznać sytuację, w której stosunek pracy nawiązuje do pierwszego dnia danego miesiąca (w tym dniu rozpoczyna bieg jego okres pracy), a kończy się w ostatnim dniu miesiąca (termin wypowiedzenia), który jest jednocześnie ostatnim dniem jego okresu pracy (w danym zakładzie pracy). Prawidłowość tą należy mieć na względzie także wtedy, gdy nie dochodzi do rozwiązania stosunku pracy, a jedynie powstaje potrzeba ustalenia upływu okresu pracy o znanej długości. Taka wykładnia nie tylko umacnia społeczno-gospodarcze znaczenie terminów wypowiedzenia, ale w skali globalnej lepiej chroni interesy pracowników, gdyż wymagany od nich w różnych przepisach staż pracy (okres pracy) ulega pewnemu skróceniu, w porównaniu z zasadą z art. 112 k.c."
Mnie osobiście powyżej zacytowane wyjaśnienia SN przekonują. Rzeczywiście, konstrukcja, w której sztywno stosujemy regułę z art. 112 kc,a więc umowa na okres próbny 3 m-ce nawiązana 1.03 kończy się 1.06 nie zaś 31.05 jest dla mnie trochę sztuczna. Powyżej wskazane stanowisko SN jest pragmatyczne, uwzględniające praktykę. -
Zapytam z ciekawości,zachęcacie do korzystania z portalu tylko prawników,czy prowadzicie jakies akcje marketingowe aby dotrzeć do potencjalnych klientów,którzy zachęceni wejdą na Wasz portal i będą szukać kancelarii. Pytam bo póki co nie zauważyłem żadnych akcji reklamowych skierowanych do potencjalnych klientów...ale może się mylę.
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Konsultacje między prawnikami
-
Skarżyć jak najbardziej. Nie dać się statystyce spraw zakończonych :)
-
Aby mieć możliwość przeczytania tego posta musisz być członkiem grupy Prawo spółek
-
Zgadzam się z panem Piotrem. Stosownie do art. 36(1) par. 2 kodeksu pracy okres, za który przysługuje odszkodowanie wlicza się do okresu zatrudnienia pracownika, który w tym okresie pozostaje bez pracy. Wg mnie oznacza to, że jeżeli skrócono pracownikowi okres wypowiedzenia w związku z likwidacją pracodawcy, a ta osoba pozostaje bez pracy, to okres, za jaki otrzymuje odszkodowanie wlicza się do zakładowego stażu pracy, jeśli okres ten wpływa na nabycie prawa lub wysokość świadczenia należnego od pracodawcy.
-
Moim zdaniem żalić nie ma czego, bo orzeczenie nie odnosi się merytorycznie do wniosku o zabezpieczenie, tylko określa tryb rozpoznania wniosku (rozprawa zamiast posiedzenie niejawne) nie jest więc postanowieniem w przedmiocie zabezpieczenia. Nie ma więc podstaw do zażalenia.
W sumie moim zdaniem trochę dziwna decyzja sądu, ciekawe też dlaczego sąd wydał postanowienie nie zarządzenie. W każdym razie, jeśli sąd powołał sie na ekonomikę procesową, to widać doszedł do wniosku, że wydanie teraz postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia może skutkować zażaleniem strony niezadowolonej. A jako, że sąd II instancji nie rozpozna zapewne zażalenia do dnia rozprawy, trzeba będzie znieść termin rozprawy, bo akta będą jeszcze w sądzie zażaleniowym. stąd pewnie ta "ekonomika procesowa".