пропозиції роботи
Wypowiedzi
-
W MPZP Rawy Mazowieckiej znalazłam coś takiego: Przez „tereny powierzchniowej eksploatacji kopalin (projektowane obszary i tereny górnicze)" oznaczonym symbolem "PG", należy rozumieć przeznaczenie ograniczone do utrzymania istniejących oraz realizowania zakładu górniczego, eksploatującego złoże kopaliny pospolitej, obejmujący:
a) projektowany obszar górniczy jako przestrzeń, w granicach której przedsiębiorca jest uprawniony do wydobywania kopaliny oraz prowadzenia robót górniczych związanych z wykonywaniem koncesji,
b) projektowany teren górniczy jako przestrzeń objętą przewidywanymi szkodliwymi wpływami robót górniczych zakładu górniczego"
Czyli raczej nie pod zabudowę, chyba że roboty górnicze to roboty budowlane :) -
Dopóki Minister F. nie zmieni przepisów rozporządzenia w sprawie zwolnień od VAT w części dotyczącej refakturowania mediów do lokali mieszkalnych - w którym wyraźnie je:
1) oddziela od najmu (jako czynności wykonywane na rzecz osób mających inny niż własność tytuł prawny do lokalu...) oraz
2) zwalnia od VAT
- dyskusja na ten temat pozostanie wyłącznie de lege ferenda.
Choć z drugiej strony widać wyraźnie, że organy podatkowe nie bardzo to wiedzą uznając media i najem za jedno świadczenie kompleksowe, podczas gdy z przepisów wynika, że są to dwa osobne świadczenia, a w przypadku lokali mieszkalnych zwolnione od VAT na podstawie dwóch rożnych podstaw prawnych -
I FSK 1778/09
Ze dwa lata temu prowadziłam zajęcia na SGH z Ordynacji dla pracowników skarbówki. Jako przykład wadliwego postępowania przy szacowaniu dałam ten właśnie wyrok. I nagle wstała Pani, czerwona jak burak i wykrzyczała, ze ja zupełnie nie wiem, jak to było, to złodzieje byli, i w ogóle to ja się nie znam. I usiadła. Potem okazało się że to ona była autorką uchylonej decyzji. I ona jedna wystawiła mi same zera - za materiał, wykład, wiedzę, kulturę i co tam jeszcze było oceniane. :-(
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/279755DBD6 -
DIS w Poznaniu wyłożył co należy rozumieć pod pojęciem transakcji pomocniczej w kontekście najmu lokalu mieszkalnego
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu interpretacja z 16 maja 2014 r., sygn. ILPP2/443-110/14-4/AD - -
Zgadzam się z Tomaszem. Nie umiałam tego w żaden sposób wyłożyć. Dzięki za ten wywód!
Przy okazji Tomaszu, czy otrzymałeś mojego maila z wyrokiem w sprawie współwłasności, czy poległ gdzies jako spam? -
Sama siebie zainspirowałam :))
Gdyby uznać opisaną przeze mnie transakcję za nieodpłatną dostawę to podstawą opodatkowania (art. 29a ust. 2) byłaby cena nabycia towarów czyli w praktyce wartość rynkowa aportu. Ale jeżeli aport zostanie wniesiony w części na kapitał zakładowy (np. za udziały o wartości 1/10 aportu) a w pozostałej części na zapasowy to jak to zakwalifikować? Jako odpłatna, nieodpłatna, czy znowu bezsensownie w łaty? -
Adam B.:
ja mam dalej wątpliwości
jedyna rzecz, która mnie względnie przekonuje, to powstające wówczas niespójności pomiędzy aportem do spółki kapitałowej a aportem do spółki osobowej
Nie tylko. Co jest "zapłatą" w przypadku aportu wniesionego do kapitałowej razem z wkładem pieniężnym, jeżeli cała wartość aportu zostaje zaliczona na kapitał zapasowy? Tutaj w ogóle nie ma żadnej "zapłaty". Nawet jeżeli uznać, że to czynność nieodpłatna, to co jest podstawą opodatkowania? -
Wklejam w ten wątek, bo tematycznie najbardziej pasuje; może się przyda Szanownym Kolegom i Koleżankom
WYROK TRYBUNAŁU z dnia 26 września 2013 r. w sprawie C 283/12
Artykuł 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że usługa wykończenia i umeblowania apartamentu winna być uznana za dokonaną odpłatnie, gdy zgodnie z umową zawartą z właścicielem owego apartamentu usługodawca z jednej strony zobowiązuje się do wykonania tej usługi na własny koszt, a z drugiej strony uzyskuje prawo do dysponowania owym apartamentem celem użytkowania go dla celów swojej działalności gospodarczej w czasie trwania umowy bez obowiązku uiszczania czynszu, przy czym właściciel wejdzie ponownie w posiadanie wykończonego apartamentu przy wygaśnięciu owej umowy. -
wyrok idealnie w temacie - po kasacji - Wyrok WSA w Kielcach z 5.6.2012 r., I SA/Ke 185/12
-
Tomasz S.:
Nie mam pojęcia :))
Czyli jak sprzedaję nieukończony w rozumieniu prawa budowlanego obiekt (ale z dachem) to mam dostawę:
a) budynku?
b) budowli?
c) gruntu niezabudowanego?
Te wyroki dotyczące dachu dotyczą prawa budowlanego w kontekście podatku od nieruchomości. Albo odwrotnie jak kto woli.
Jest tez sporo wyroków dotyczących budynków nieukończonych w kontekście amortyzacji - ale te nie są zbyt pomocne bo odnoszą się do "zdatności do użytku".
Tak naprawdę to można domniemywać, ze skoro VAT odsyła do PKOB, a PKOB pośrednio do prawa budowlanego, to dla VAT budynek musi być kompletny, a nie "w fazie zabudowy". Ale są przecież wyroki TSUE dotyczące budynków do rozbiórki, które jednak w dacie dostawy ciągle stoją na gruncie, tyle że ich nikt nie potrzebuje i przedmiotem zainteresowania nabywcy jest tylko grunt. -
Jest już mnóstwo orzeczeń dotyczących dachu - w kontekście "istoty" budynku. Dach zerwany - jest budynek, dach nieukończony - jeszcze nie ma budynku :))
Zakończenie budowy jest terminem z prawa budowlanego, więc pewnie dość łatwo jest ustalić (w typowych budynkach, bo z budowlami jest już trudniej), kiedy następuje moment zakończenia budowy.
A co do antycypowania przyszłości w kontekście VATU, to mam taki wyrok WSA w Gliwicach (z 24.5.2011 r., III SA/Gl 2098/10), z którego wynika, że podatnik powinien przewidzieć, że nie uda mu się wynająć lokali mieszkalnych (które kupił wyłącznie w tym celu) i będzie je w związku z tym sprzedawał, to zaś oznacza, że podatnik nie może mówić o tym, iż nie przysługiwało mu prawo do odliczenia VAT przy modernizacji tych lokali, bo przecież, gdyby przewidział co przyniesienie przyszłość to by uznał, że mu jednak prawo do odliczenia przysługuje itd. -
Marek G.:
Pewnie czytałaś, ale ciekawy jestem Twojego zdania.
Czytałam:))
Stanowisko przydatne jeśli się chce obniżyć VAT od sprzedaży gruntu.
Ale tak naprawdę to jego historia sięga własnie tej wykładni z 1999 r , (bo to było wspólne stanowisko GUS i MF) . Wtedy wyprodukowano coś takiego, żeby opodatkować sprzedaż gruntów; bo przed 2004 rokiem zbycie gruntów nie podlegało VAT. Więc wymyślono, że jak na gruncie jest sam fundament to juz mamy do czynienia ze sprzedażą budynku , jeno w niskim stanie zaawansowania -
Budynki, budowle lub ich części - przed zakończeniem budowy nie można mówić o "budynku, budowli". Ale znam mnóstwo interpretacji dotyczących sprzedaży fundamentów jako obiektów "we wczesnej fazie zabudowy" :)
A skoro tak, to idąc tym tropem - pewnie można zasiedlić fundament. Tylko, że wtedy to nie będzie "przed pierwszym zasiedleniem," a "pierwsze zasiedlenie"
Według mnie to wina złej definicji. -
Dostawa przed pierwszym zasiedleniem - przy naszej (błędnej) definicji - nie jest możliwa. :)) Bezmyślnie i błędnie skopiowano art. 12 ust. 1 lit. a) Dyrektywy
-
Adam B.:
>To nie ulega wątpliwości. Dostawa jest jedna i wykonana od razu. Problem w tym, że MF w uzasadnieniu do zmian stwierdziło, że "jest to kontynuacja dotychczasowych rozwiązań". A moim zdaniem - tak jak Adama - wróciliśmy do starej wersji tj. do tej, w której, ani w ustawie, ani w rozporządzeniu nie było ustalonego szczególnego momentu obowiązku podatkowego przyporządkowanego do rocznych opłat.
a ja się będę upierał, że:
Przy ustanowieniu wieczystego użytkowaniu dostawa jest jednak tylko jedna. Jest ona w całości wykonana z chwilą ustanowienia tego prawa. To, że płatności mają charakter periodyczny nie oznacza, że dostawa wykonywana jest częściami. Przecież wieczysty użytkownik dostaje grunt już z chwilą ustanowienia tego prawa.
W związku z powyższym – przyjąć trzeba, że w nowym stanie prawnym obowiązek podatkowy przy ustanowieniu wieczystego użytkowania będzie powstawał na zasadzie ogólnej, tj. z chwilą ustanowienia tego prawa i wydania użytkownikowi gruntu nim objętego.
-
Znalazłam ciekawy wyrok WSA we Wrocławiu dotyczący odszkodowania. Spór dotyczył "wynagrodzenia z tytułu zmniejszenia przychodu jako wynagrodzenia za usługę polegającą na zaniechaniu dochodzenia pierwotnie określonego wynagrodzenia". Podatnik upierał się, że świadczy taką usługę; organy i WSA uznały, że w takiej sytuacji o żadnej usłudze nie ma mowy. (wyrok z 4.12.2013 r., I SA/Wr 1443/13).
-
Swoją drogą, można się zastanawiać (problem jest teoretyczny, ale może mieć również znaczenie praktyczne), czy:
1) zbijając kilka odrębnych świadczeń w jeden okres rozliczeniowy mamy do czynienia z jedną (jednolitą) czynnością podlegającą opodatkowaniu, czy tylko z jednym momentem powstania obowiązku podatkowego, który zbiega się w czasie dla mimo wszystko nadal odrębnych w stosunku do siebie czynności podlegających opodatkowaniu?
2) rozciągając jedno świadczenie na kilka odrębnych okresów rozliczeniowych mamy do czynienia z jedną czynnością podlegającą opodatkowaniu, dla której po prostu obowiązek podatkowy jest rozbity w czasie, czy też z kilkoma odrębnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu, generującymi niezależne od siebie obowiązki podatkowe?
Myślę, że przy kilku odrębnych, choć powtarzalnych dostawach (ten sam towar, ten sam odbiorca, ten sam okres rozliczeniowy) - to raczej zbieg w czasie obowiązków podatkowych dla odrębnych dostaw. Natomiast w przypadku jednej dostawy - a oddanie w użytkowanie wieczyste jest taką właśnie dostawą - rozbicie na osobne daty obowiązku musi wynikać wprost z przepisów, i to zarówno z art. 7 (w celu ustalenia, czy to jest rzeczywiście jedna dostawa), jak z art. 19a ust. 4.
MI jednak chodziło o coś innego, mianowicie o to, że z treści art. 19a ust. 4 wynika - dla użytkowania wieczystego - przesunięcie daty powstania obowiązku podatkowego: z daty otrzymania opłaty rocznej (styczeń- marzec, nie później niż 31 marca), na datę zakończenia okresu, do którego odnosi się ta opłata - czyli na 31 grudnia.
Chyba żeby moment przyjęcia opłaty rocznej traktować jak zaliczkę. Wtedy faktura powinna wyglądać trochę inaczej. -
W uzasadnieniu do ustawy (a przepis ten nie był zmieniany na
etapie prac Sejmu i Senatu) napisano, że regulacją art. 19a ust. 4 objęte byłyby płatności z tytułu oddania gruntów w użytkowanie wieczyste (art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o VAT), co w praktyce oznacza, co do zasady, kontynuację obecnego podejścia w tym zakresie."
Nie wydaje mi się żeby to była kontynuacja dotychczasowego rozwiązania. W zeszłym roku - art. 19 ust. 16b - obowiązek powstawał z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności poszczególnych opłat pobieranych z tego tytułu.
W tym roku, jeśli przyjąć że do użytkowania wieczystego ma zastosowanie art. 19a ust. 4 - obowiązek powstaje z upływem każdego okresu, do którego odnoszą się te płatności. A ponieważ opłaty wnosi się do 31 marca z góry z cały rok to obowiązek będzie powstawał dopiero z upływem roku. Minister chyba uznał, że upływ okresu, o którym mowa w art. 19a ust. 3 i 4 to 31 marca, ale tak nie jest.
Kiedy wolno odliczyć podatek naliczony z faktury za użytkowanie wieczyste? Po 31 grudnia?? -
Prawdopodobnie chodzi o te wyroki:
Wyrok NSA z 28.2.2013 r., I FSK 627/12
WSA we Wrocławiu z 13.3.2012 r., I SA/Wr 1789/11, z 15.3.2012 r.,I SA/Wr 1722/11 -
Znalazłam także interpelację dotyczącą odszkodowania za rozwiązanie umowy najmu i odpowiedź na nią.
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp...
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp...
Końcowe zdanie Ministra brzmi: "Reasumując, jeżeli otrzymanie przez wynajmującego rekompensaty w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy najmu z winy najemcy nie ma na celu obejścia przepisów prawa podatkowego i nie stanowi faktycznie elementu wynagrodzenia za świadczoną usługę najmu, brak jest podstaw do uznania, że jest to wynagrodzenie za świadczoną usługę."
Dołącz do GoldenLine
Oferty pracy
Sprawdź aktualne oferty pracy
Aplikuj w łatwy sposób
Aplikuj jednym kliknięciem
