GoldenLine
Zaloguj się
Kasia Czarnecka

Kasia Czarnecka dziennikarz,
freelance

Temat: Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba

Na stronie ZUS-u (http://www.zus.pl/default.asp?p=4&id=400) czytamy:

Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła - w znacznym stopniu - zdolność do pracy zgodnej z posiadanym przez nią poziomem kwalifikacji.

Na pewno niezdolną? Jeśli zmienię szyk, to taka forma tu nie pasuje. Może raczej: niezdolna?
Link do wypowiedziLink
Anna Mirkowska

Anna Mirkowska korektor, redaktor

Temat: Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba

Niezdolna. Niezdolną byłoby tu chyba nie tyle błędem, ile archaizmem, ale zdaje się, że ZUS-owi niekoniecznie chodziło o archaizację tekstu :)
Jadacka pisze (w KJP, na s. 165), że przymiotnik jako orzecznik w orzeczeniu imiennym występuje zazwyczaj w mianowniku, w narzędniku może (ale nie musi) wystąpić z czasownikami stawać się, wydawać się i okazywać się (i jeśli dobrze rozumiem, również z odpowiednikami tych czasowników w dk.), w konstrukcjach bezosobowych (Gdy się jest młodym, to się jest łatwowiernym, przykład za Jadacką właśnie) i przy bezokolicznikach, rzeczownikach odsłownych i imiesłowach.Ten post został edytowany przez Autora dnia 27.07.15 o godzinie 12:52
Link do wypowiedziLink
Kasia Czarnecka

Kasia Czarnecka dziennikarz,
freelance

Temat: Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba

Jadacka pisze (w KJP, na s. 165), że przymiotnik jako orzecznik w orzeczeniu imiennym występuje zazwyczaj w mianowniku, w narzędniku może (ale nie musi) wystąpić z czasownikami stawać się, wydawać się i okazywać się (i jeśli dobrze rozumiem, również z odpowiednikami tych czasowników w dk.)

Czyli dobrze będzie, jeśli napiszę: Jak mu się mogła wydać nagłą ta długo wyczekiwana zmiana?
Zmiana wydaje mu się nagła. – To jasne.
Zmiana mogła wydawać mu się nagła. – Też OK.

Wniosek z tego taki, że w moim zdaniu mamy do czynienia z archaizacją. Błagam, niech ktoś potwierdzi i zakończy moje męczarnie :-)Ten post został edytowany przez Autora dnia 29.07.15 o godzinie 17:24
Link do wypowiedziLink
Anna Kowalska-Wieczor ek

Anna
Kowalska-Wieczor
ek Student, UW

Temat: Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba

Na moje oko to archaizacja.

Ja mam inny problem, chyba M. Bańko wyjaśnia tę kwestię, jeśli dobrze rozumiem.
Założyła kamizelkę, by być jak najlepiej widoczna.

Bańko pisze o kobietach, które robią coś tam, by być pięknymi.

W Korpusie znalazłam jednak takie zdanie z książki Wydawnictwa Dolnośląskiego: (…) niezwykłą nie jestem – jestem daleko mniej oryginalna niż Mika, nie mówiąc już o Przybyszewskiej – bo za mądra jestem na to, by być tajemnicza (…).

Czy możliwe, by był w niej błąd?
Link do wypowiedziLink
Kasia Czarnecka

Kasia Czarnecka dziennikarz,
freelance

Temat: Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba

Jeśli kierować się tym, co pisze Bańko, to powinno być: by być jak najlepiej widoczną.
Link do wypowiedziLink
Kasia Czarnecka

Kasia Czarnecka dziennikarz,
freelance

Temat: Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba

Czy bardzo naciągana jest poniższa interpretacja zasady opisanej na stronie: http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/orzecznik-przymiotnik...?

Tytuł artykułu brzmi tak: Wszystko jest ozdoba (ludzie zbierają różne rzeczy i układają je w domu jak jakieś ozdoby). I teraz tak sobie myślę, że ostatni punkt wyliczenia podany na tej stronie mógłby może usprawiedliwić taki zapis (ozdoba, a nie ozdobą):
– Orzecznik mianownikowy w polszczyźnie mówionej występuje w formach ekspresywnych: „Jesteś drań ostatni”, „Zuch jesteś”.

Mógłby?
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

czy "m.in." jest poprawnie ...




Wyślij zaproszenie do
Anuluj