konto usunięte
Jarosław
H.
navigare necesse
est.....
konto usunięte
Wiktoria K. HR
Aleksandra P. Specjalista HR
Wiktoria K.:
wlasnie Cząstki.
Piotr
Rypalski
Streamline -
tłumaczenia
techniczne,
prawnicze i
biznesowe
Paweł
Dąbrowski
niezależny
konsultant /
facylitator /
tłumacz
Piotr Rypalski:
[Off-topic mode on: Natomiast "Malowany ptak" to moim skromnym zdaniem książka przez duże K, naturalnie nie w dziedzinie przekazywania prawdy (autobiograficznej i historycznej), ale po prostu jako mistrzowskie, choć przerażające dzieło literackie. Czegoś takiego Kosiński nigdy już nie powtórzył. Ale to moja prywatna opinia. Off-topic mode off :)]
Aleksandra P. Specjalista HR
Paweł Dąbrowski:
konto usunięte
Piotr Rypalski:Ja "Malowanego ptaka" nie mogę uznać za arcydzieło pamiętając że jako autobiografia jest ... po prostu konfabulacją, co pokazuje Joanna Siedlecka w "Czarnym ptasiorze". Rzecz w tym że od dziesiątków lat czytelnicy na całym świecie poznają nasz kraj przez pryzmat "Malowanego ptaka". To wkurzające po prostu. A dlaczego Kosiński pisał nierówno? O tym też przecież można wyczytać u Siedleckiej, nie chcę mu tu tego wygarniać, w każdym razie stosował dość specyficzne metody pracy pisarskiej.
A mnie się wydaje, że książki, filmy i inne wytwory ludzkiej wyobraźni, które opisujemy tutaj jako "szkodliwe" (czy jakkolwiek je nazwiemy) nie istnieją. Szkodliwe może być za to nasze podejście do przekazywanych w nich treści, sposób ich wykorzystania, przekazania dalej czy wcielania w czyn.
[Off-topic mode on: Natomiast "Malowany ptak" to moim skromnym zdaniem książka przez duże K, naturalnie nie w dziedzinie przekazywania prawdy (autobiograficznej i historycznej), ale po prostu jako mistrzowskie, choć przerażające dzieło literackie. Czegoś takiego Kosiński nigdy już nie powtórzył. Ale to moja prywatna opinia. Off-topic mode off :)]
pozdrawiam,
Piotr
Paweł
Dąbrowski
niezależny
konsultant /
facylitator /
tłumacz
Joanna Mandrosz:
Piotr Rypalski:Ja "Malowanego ptaka" nie mogę uznać za arcydzieło pamiętając że jako autobiografia jest ... po prostu konfabulacją, co pokazuje Joanna Siedlecka w "Czarnym ptasiorze". Rzecz w tym że od dziesiątków lat czytelnicy na całym świecie poznają nasz kraj przez pryzmat "Malowanego ptaka". To wkurzające po prostu. A dlaczego Kosiński pisał nierówno? O tym też przecież można wyczytać u Siedleckiej, nie chcę mu tu tego wygarniać, w każdym razie stosował dość specyficzne metody pracy pisarskiej.
A mnie się wydaje, że książki, filmy i inne wytwory ludzkiej wyobraźni, które opisujemy tutaj jako "szkodliwe" (czy jakkolwiek je nazwiemy) nie istnieją. Szkodliwe może być za to nasze podejście do przekazywanych w nich treści, sposób ich wykorzystania, przekazania dalej czy wcielania w czyn.
Pozdrawiam,
Joanna
konto usunięte
Wiktoria K. HR
Andrzej Urbański informatyk
konto usunięte
Katarzyna
Janicka
Nauczyciel jogi i
medytacji
Wiktoria K. HR
Michał Z. inexperrectus
Wiktoria K. HR
Michał Zawadzki:swietna wypowiedz :)
Trzeba też pamiętać, że czasem książka, po której chce się rzygać, za pewien czas staje się książką, która zmienia diametralnie życie. Człowiek pod wpływem nowych doświadczeń życiowych może otworzyć się na tekst, który do tej pory był przed nim zasłonięty w swym oddziaływaniu.
Faktem jest jednak, że współcześni pisarze jak i wydawnictwa nastawione na produkcję masową, nie kierują się czymś, co Kundera określił jako moralność istotności. Dobra literatura miesza się z taką, która nadaje się do konsumpcji rano i do kubła na śmieci wieczorem - bo zarówno pisarze produkują takie rzygadełka (choć pewnie w ich mniemaniu są to dzieła sztuki, które powinny im przysporzyć sławy - i co gorsza, często przysparzają) jak i wydawnictwa, w których coraz mniej jest krytyków na poziomie, którzy potrafiliby zrobić przesiew, wybierając dobrą literaturę - a więc nie kiczowatą, czyli taką, która będzie podobała się wszystkim.
Co do tematu samego wątku: wiem, że to może brzmieć kontrowersyjnie, ale ja naprawdę chciałbym, aby książki, które ludzie czytają, były jak najbardziej dla nich szkodliwe. Przy czym przez "szkodliwe" rozumiem takie, które rozbiją ich dotychczasowy sposób myślenia, poharatają ich dusze i zmienią życie o 360 stopni.
Joanna S. na obczyźnie
Wiktoria K.:
A mi wydawalo sie, i tak tez to zrozumialam, ze 'szkodliwa ksiazka' oznacza zwyczajnie książkę, ktorej nie polecilibyscie mlodszej siostrze.
Ja na pewno nie polecilabym mojej 15letniej pociesze 'Czastek..'. A kto nie rozumie dlaczego, znaczy-nie przeczytal.
Aleksandra
D.
radca prawny,
doradztwo prawne i
podatkowe
Michał Zawadzki:Sama idea istnienia książek "szkodliwych", w znaczeniu, o jakim wspominasz, jest moim zdaniem mało kontrowersyjna, a nawet rzekłabym, że broni się sama - inaczej automatycznie dawalibyśmy przyzwolenie na zalew rynku mdłą papką, będącą miksem amerykańskich poradników, Chick Lit'u i naśladowców Coelho.
Co do tematu samego wątku: wiem, że to może brzmieć kontrowersyjnie, ale ja naprawdę chciałbym, aby książki, które ludzie czytają, były jak najbardziej dla nich szkodliwe. Przy czym przez "szkodliwe" rozumiem takie, które rozbiją ich dotychczasowy sposób myślenia, poharatają ich dusze i zmienią życie o 360 stopni.
Następna dyskusja:
пропозиції роботи
