GoldenLine
Zaloguj się
Adam Bartosiewicz

Adam Bartosiewicz Tax Adviser ;
Solicitor

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

VAT jak wiadomo jest podatkiem szczególnym, także ze względów konstrukcyjnych, tj. faktu, że zobowiązanie "składa się" z dwóch połówek (należnego i naliczonego). Podatek naliczony de lege lata nie jest "ulgą podatkową".

W kontekście powyższego powstaje pytanie o termin, czy też możliwość "przedawnienia się" nie samego zobowiązania podatkowego, tylko jego elementów konstrukcyjnych.
Pytanie to ma jakiś wymiar praktyczny, bo np. powstają wątpliwości, czy:
- korekta podatku należnego jest możliwa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, na które składał się korygowany podatek należny; [EDIT: rozważmy oba przypadki - i korekty wstecz i korekty na bieżąco, choć bardziej istotna wydaje mi się korekta na bieżąco]
- możliwe jest przenoszenie kwot podatku naliczonego na następne okresy rozliczeniowe w nieskończoność (czy tylko przez okres 5.lat);

Była stosunkowo niedawno uchwała NSA, w której to wątpliwości sądu pytającego dotyczyły m.in. (a tak przynajmniej zostały zidentyfikowane w uzasadnieniu) jako dotyczące właśnie tego, czy terminy przedawnienia dotyczą także poszczególnych elementów konstrukcyjnych tego podatku, w tym podatku naliczonego (tak NSA w uchwale 7 sędziów z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. I FPS 9/08).
Rozważania w uchwale zostały poprowadzone głównie w kierunku podatku naliczonego, ale moim zdaniem nie dają kompleksowej odpowiedzi na pytanie, czy poszczególne elementy konstrukcyjne (czy też kalkulacyjne) podatku także się przedawniają.Adam Bartosiewicz edytował(a) ten post dnia 09.11.11 o godzinie 15:32
Link do wypowiedziLink
Tomasz Nierobisz

Tomasz Nierobisz Radca prawny,
doradca podatkowy

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Intucyjne ja bym powiedział tak, że przedawnienie dotyczy zobowiązania podatkowego, różnicy podatku zwrotu podatku za dany okres rozlizeniowy. Jeżeli w okresie przedawnienia, w uproszczeniu, kwoty zobowiąznaia, różnicy zwrotu nie zostaną "zakwestionowane" to z chwilą upływu tego terminu nic już z tym zrobić nie można. Czyli wykazałem w deklaracji za 07.2005 kwotę X, upłynął termin przedawnienia, teraz się budzę i okazuje się, że coś zrobiłem źle, to nie mogę zmienić tej kwoty X na Y.

Co się zaś tyczy przykładów, to w przykładzie pierwszym twierdziłbym, ze jeżeli zmiana kwoty należnego miałby zostać dokonana poprzez zmianę tej kwoty w deklaracji za okres, w której ten należny został wykazany(pomijam tu kwestie ewentualnego wyekspirowania terminu do stw. nadpłaty, bo nadpłata nie zawsze wystąpi, to po upływie terminu przedawnienia nie mogę tego zrobić. Natomiast jeżeli rzecz dotyczyłaby korekty należnego na bieząco, to pomimo przedawnienia mogę to zrobić.

Natomiast nadwyżkę naliczonego nad należnym mogę przenosić w czasie w nieskończoność, z tym, ze jeżeli upłynie "okres przedawnienia" tej nadwyżki, to nie mogę już zmieniać jej wysokości in plus czy in minus. Tomasz Nierobisz edytował(a) ten post dnia 09.11.11 o godzinie 15:11
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Z tymi elementami kalkulacyjnymi, to pamiętam, że były problemy również w orzecznictwie.
Gdyby się jednak nie przedawniały, to byłaby to sytuacja bardzo niebezpieczna - można by było określić kwotę do przeniesienia w wysokości niższej niż zadeklarowana za okresy, w których np. nie ma już obowiązku trzymania faktur (nie ma faktur=nie ma naliczonego) i zażądać zwrotu zaległości za następne okresy (w których były zobowiązania bądź zwroty).
W którymś wyroku (nie pamiętam teraz w którym) sąd powiedział, że generalnie chodzi o ograniczenie czasowe do wydania decyzji określającej za dany okres.
Link do wypowiedziLink
Dawid Milczarek

Dawid Milczarek AkademiaVAT.pl

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Moim zdaniem nie da się tych dylematów rozstrzygnąć bez ustalenia, czym na gruncie VAT jest zobowiązanie podatkowe, kiedy powstaje i jak się ma do obowiązku podatkowego. Myślę nad tym od dawna i niestety orzecznictwo nie pomaga. NSA pojęciem zobowiązania podatkowego na gruncie VAT nie posługuje się konsekwentnie.

Jakie opcje wchodzą w grę (na gruncie VAT)?

1. Zobowiązanie podatkowe dla każdej czynności podlegającej opodatkowaniu powstaje odrębnie.
2. Zobowiązanie podatkowe to suma podatku należnego z danego okresu rozliczeniowego.
3. Zobowiązanie podatkowe to suma podatku należnego z danego okresu rozliczeniowego pomniejszona o sumę podatku naliczonego z tego okresu.

Sprawę dodatkowo komplikuje dość popularna koncepcja prof. Mastalskiego o otwartych i zamkniętych stanach faktycznych.

Co do momentu powstania zobowiązania podatkowego w VAT możliwe są następujące podejścia:
- powstaje z chwilą dokonania czynności podlegającej opodatkowaniu,
- powstaje z upływem okresu rozliczeniowego,
- powstaje z upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej / płatności podatku.

Którą wersję wybieracie i dlaczego? (dla zobrazowania stopnia skomplikowania sprawy wyobraźmy sobie, że na gruncie starych przepisów O.p. rozstrzygamy kwestię odpowiedzialności prezesa zarządu, który zaprzestał wykonywania swojej funkcji w trakcie okresu rozliczeniowego).Dawid Milczarek edytował(a) ten post dnia 09.11.11 o godzinie 18:27
Link do wypowiedziLink
Adam Bartosiewicz

Adam Bartosiewicz Tax Adviser ;
Solicitor

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Klaruje mi się od pewnego czasu koncepcja taka, że:
- "podatnik VAT" to nie podatnik z ordynacji podatkowej.
- prawo do odliczenia jest kompetencją (wedle starego ujęcia prof. Ziembińskiego) podatnika wobec fiskusa, realizowaną w ramach stosunku odliczenia, a nie stosunku podatkowoprawnego.

Z tych też przyczyn byłbym skłonny modelowo przychylać się do koncepcji nr 2.

Konsekwencją powyższego byłoby przyjęcie, że zobowiązanie podatkowe powstaje raczej z chwilą zakończenia okresu rozliczeniowego (chociaż ostatnio wprowadzenie do VAT zaliczek skomplikowało nieco tę kwestię).
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Ja jednak pozostaję póki co przy opcji nr 3, a konkretnie podatek należny do zapłaty na rachunek US - zgodnie z definicją z art. 7 Ordynacji.
Po prostu ze względu na szczególny charakter (konstrukcję) VATu kwestię przedawnienia rozciągnąłbym poza literalne brzmienie art. 70 par. 1 Ordynacji właśnie na zwroty i nadwyżki do przeniesienia.

Moim zdaniem za słusznością wyboru tej opcji przemawia art. 21 par. 3 i 3a Ordynacji podatkowej oraz art. 99 ust. 12 ustawy o VAT.
Link do wypowiedziLink
Tomasz Siennicki

Tomasz Siennicki Doradca podatkowy

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Panie Adamie, za to przede wszystkim lubię tutaj zaglądać. Poruszył Pan temat, który nurtuje mnie od lat 10-ciu i raz na jakiś czas do niego wracam.

Kiedyś koncepcja Mastalskiego, o której wspominał Dawid (niestety coraz rzadziej spotykam się z tym, że ktoś w ogóle słyszał o otwartych i zamkniętych stanach faktycznych) skłaniała mnie ku wnioskom, że przedawnienie dotyczy podatku należnego. W stan sposób można było uzasadnić brak możliwości określania kwoty zwrotu lub przeniesienia po upływie terminu przedawnia: skoro przedawnia się jeden z elementów konstrukcyjnych podatku, to nie można określić nie tylko zobowiązania, ale też nadwyżki podatku naliczonego. Nie miałem jednak tej koncepcji nigdy ugruntowanej.

Zwłaszcza, że jednak aktualnie koncepcja, że przy VAT mamy zamknięty stan faktyczny, chyba nie bardzo jest do utrzymania, biorąc pod uwagę znaczenie prawa do odliczenia.

Nota bene któryś ze znanych profesorów, chyba właśnie Ziembiński (nie pamiętam dokładnie, było to na początku lat 90-ych) w jakimś Przeglądzie Podatkowym wskazywał, że w VAT mamy jednak do czynienia z otwartym stanem faktycznym. Na tym bazowała też uchwała (albo wyrok siódemkowy- pamięć jednak zawodzi) dotycząca intertemporalnych zasad stosowanych do zwrotu nadwyżki (chodziło jeszcze przy starej ustawie o to, czy do zwrotu nadwyżki VAT naliczonego za grudzień zastosować przepisy dotyczące tego zwrotu (a nie odliczenia), które weszły w życie w 1 stycznia).

NSA uznał wówczas, że stosuje się przepisy obowiązujące w momencie odliczenia, wskazując przy tym wprost, że zobowiązanie w VAT powstaje na koniec okresu rozliczeniowego.

Ponieważ moim zdaniem koncepcja, że zobowiązanie powstaje z chwila złożenia deklaracji albo upływu terminu do jej złożenia jest nie do przyjęcia, obecnie najbardziej mnie przekonuje jednak koncepcja o otwartym stanie faktycznym i zobowiązaniu powstającym z końcem okresu rozliczeniowego. Być może koncepcja o zamkniętym stanie faktycznym miała jakieś uzasadnienie przy założeniu (w starej ustawie), że prawo do odliczenia jest tylko prawem podatnika, którego np. za niego nie może realizować organ podatkowy. Dzisiaj jednak słabnie w konfrontacji z zasadą neutralności VATu.
Link do wypowiedziLink
Tomasz Siennicki

Tomasz Siennicki Doradca podatkowy

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Tomasz Nierobisz:
>

Co się zaś tyczy przykładów, to w przykładzie pierwszym twierdziłbym, ze jeżeli zmiana kwoty należnego miałby zostać dokonana poprzez zmianę tej kwoty w deklaracji za okres, w której ten należny został wykazany(pomijam tu kwestie ewentualnego wyekspirowania terminu do stw. nadpłaty, bo nadpłata nie zawsze wystąpi, to po upływie terminu przedawnienia nie mogę tego zrobić. Natomiast jeżeli rzecz dotyczyłaby korekty należnego na bieząco, to pomimo przedawnienia mogę to zrobić.

W dniu 31 grudnia 2010 roku podatnik składa korektę deklaracji VAT za listopad 2005 r. z wykazaną kwotą do przeniesienia wyższą o 10 mln zł, oraz za grudzień 2005 r. z wykazaną kwotą do zwrotu w wysokości 10 mln zł (wzięto z owego przeniesienia).

Zwiększenie tej kwoty jest skutkiem zmniejszenia VAT należnego do 0 zł w listopadzie 2005 r.

Odpowiedź US: zwracamy kasę, bo nie możemy zweryfikować rozliczenia za listopad 2005.

Tu powiem tak
1. MF jest głupi jak but, jeżeli cos takiego może mieć miejsce.
2. Hołd dla MF, o ile świadomie i z tego względu wprowadził kiedyś możliwość korekt VAT naliczonego de facto o jeden rok krótszą od przedawnienia. Bo bez tego to by się dopiero działo.
Link do wypowiedziLink
Adam Bartosiewicz

Adam Bartosiewicz Tax Adviser ;
Solicitor

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Myślę, że to ten wyrok:

„Obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług powstał (i powstaje) z mocy prawa z chwilą wydania, przekazania, zamiany, darowizny towarów lub wykonania usługi. Konkretyzacja tego obowiązku, zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy o VAT następowała natomiast dopiero z chwilą złożenia deklaracji podatkowej. Z tą chwilą powstawała możliwość uzyskania zwrotu ewentualnej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. (…) Do rozliczenia miesiąca grudnia 2000 r., złożonego – w postaci deklaracji VAT-7 – w styczniu 2001 r. ja wynikało z przedstawionych wyżej wywodów, organy podatkowe prawidłowo zastosowały postanowienia art. 21 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług… w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2001 r.”
(wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2002 r., sygn. akt III SA 1290/01, nie publikowany).

Glosowaliśmy go w Glosie; nie wiem teraz, w której, ale zapewne w jednym z numerów w 2003 r. (kiedy jeszcze "Glosa" była porządnym opiniotwórczymi miesięcznikiem)

Sąd stwierdzał m.in., że „w prawie podatkowym, w kontekście zasady wstecznego działania prawa wyróżnia się podatki o otwartych i zamkniętych stanach faktycznych. W odniesieniu do podatków o otwartych stanach faktycznych może mieć miejsce pozorne działanie prawa wstecz. Takim podatkiem jest m. in. podatek od towarów i usług”.
W każdym razie Sąd - w tym wyroku - wywodził, że zobowiązanie podatkowe powstaje z chwilą złożenia deklaracji podatkowej.
Pisaliśmy wówczas, m.in. że nie można wywodzić z powoływanych przez sąd przepisów, że zobowiązanie podatkowe powstaje z chwilą złożenia deklaracji podatkowej; jeżeli uznać by słuszność takiego stanowiska, to należałoby przyjąć, że wystarczające jest niezłożenie deklaracji podatkowej VAT, aby zobowiązanie podatkowe nie powstało. Jest to zaś stwierdzenie oczywiście błędne.

O rany... ale to dawno było....
Link do wypowiedziLink
Dawid Milczarek

Dawid Milczarek AkademiaVAT.pl

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Marzy mi się Ordynacja podatkowa, w której znika rozróżnienie pomiędzy zobowiązaniem podatkowym a obowiązkiem podatkowym, samo zobowiązanie podatkowe pod względem znaczenia jest zbliżone do zobowiązania cywilnoprawnego (jest stosunkiem prawnym, a nie powinnością w ramach tego stosunku) i pojawia się stare, ale jare pojęcie wymagalności podatku. O ile życie byłoby prostsze :).
Link do wypowiedziLink
Tomasz Siennicki

Tomasz Siennicki Doradca podatkowy

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Adam Bartosiewicz:
Myślę, że to ten wyrok:

„Obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług powstał (i powstaje) z mocy prawa z chwilą wydania, przekazania, zamiany, darowizny towarów lub wykonania usługi. Konkretyzacja tego obowiązku, zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy o VAT następowała natomiast dopiero z chwilą złożenia deklaracji podatkowej. Z tą chwilą powstawała możliwość uzyskania zwrotu ewentualnej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. (…) Do rozliczenia miesiąca grudnia 2000 r., złożonego – w postaci deklaracji VAT-7 – w styczniu 2001 r. ja wynikało z przedstawionych wyżej wywodów, organy podatkowe prawidłowo zastosowały postanowienia art. 21 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług… w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2001 r.”
(wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2002 r., sygn. akt III SA 1290/01, nie publikowany).

>.

O rany... ale to dawno było....


Tak, to było dawno…
I to ten właśnie wyrok ...
I niestety,

1. nie była to uchwała ale orzeczenie zwykłego składu;
2. nie był to prof. Ziembiński, tylko Zieliński
3. Nie był to PP z początku lat 90-tych, tylko raczej z końca tych lat (rok 97)
4. Faktycznie sąd wyraził tezę, że konkretyzacja obowiązku podatkowego następuje z chwilą złożenia deklaracji podatkowej.

Cytuję natomiast fragment dotyczący Zielińskiego

„T. Zieliński prezentując swoje stanowisko jako Rzecznik Praw Obywatelskich ("Przegląd Podatkowy" 1997 r., nr 9/265) wyraził pogląd, że w prawie podatkowym, w kontekście zasady wstecznego działania prawa wyróżnia się podatki o otwartych i zamkniętych stanach faktycznych. W odniesieniu do podatków o otwartych stanach faktycznych może mieć miejsce pozorne działanie prawa wstecz. Takim podatkiem jest m.in. podatek od towarów i usług”.

Kurcze, ale kojarzę cały czas orzeczenie przeciwne.
Pamiętam jak dziś, że była wtopa Izby warszawiskiej, przecież tam wtedy pracowałem.
A może to była inna wtopa ??? :-)Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 09.11.11 o godzinie 22:32
Link do wypowiedziLink
Tomasz Siennicki

Tomasz Siennicki Doradca podatkowy

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Kurczę, a już zacząłem się zastanawiać nad sobą. I powiedziałm sobie: nie pij tyle i jedz więcej ryb.
Aż tu nagle:

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w Warszawie
z dnia 18 marca 2003 r., III SA 2152/01

"Sąd podzielił zapatrywanie strony skarżącej, iż deklaracja jest oświadczeniem podatnika o wysokości podstawy opodatkowania oraz wartości podatku należnego do wpłaty na konto urzędu skarbowego. Oświadczenie to ma walor informacyjny i stanowi zestawienie wymaganych prawem danych. Ponieważ informacje te dotyczą zawsze okresu poprzedzającego sporządzenie zeznania podatkowego, to stanowią one opis zdarzeń powodujących skutki podatkowe w określonym ustawą przedziale czasowym. Stąd też deklaracja musi być "wykonywana" według prawa obowiązującego w okresie, w którym powstały czynności rodzące obowiązek podatkowy. Zdarzenia te są więc określane i oceniane według prawa obowiązującego w dniu ich wystąpienia, a nie według prawa obowiązującego w dniu sporządzenia deklaracji".

(...)
I wszystko może być tak jak dawniej.Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 09.11.11 o godzinie 22:40
Link do wypowiedziLink
Tomasz Siennicki

Tomasz Siennicki Doradca podatkowy

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Nie no, idę otowrzyć piwo i wyrzucić wszystkie ryby z lodówki :-)

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w Warszawie

7 sędziów NSA z dnia 25 sierpnia 2003 r.

FSA 1/03

Uprawnienie do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), realizowane w sposób określony w art. 21 ust. 4 tej ustawy, należy wiązać z datą powstania zobowiązania podatkowego. Gdy w miesiącu powstania tego zobowiązania obowiązywał inny stan prawny niż w miesiącu, w którym podatnik złożył deklarację VAT-7, należy stosować przepisy obowiązujące w czasie, którego deklaracja dotyczyła.

Do tego wyroku Brzeziński napisał glosę.

Brzeziński B. glosa POP 2004/3/229
Glosa do wyroku NSA z dnia 25 sierpnia 2003 r., FSA 1/03. Teza 1
Podatek od towarów i usług należy do podatków charakteryzujących się tzw. otwartym podatkowym stanem faktycznym, co oznacza, że wysokość zobowiązania podatkowego zostaje ostatecznie ukształtowana - w sensie prawnym - dopiero z upływem miesiąca, w którym podatnik faktury takie otrzymywał. Podatnik ma prawo odliczenia podatku naliczonego nie tylko w tym miesiącu, ale także w miesiącu następnym. W związku z tym trudno uznać, że prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony powstaje akurat z dniem otrzymania ostatniej faktury w danym miesiącu.Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 09.11.11 o godzinie 22:51
Link do wypowiedziLink
Tomasz Nierobisz

Tomasz Nierobisz Radca prawny,
doradca podatkowy

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Tomasz Siennicki:

W dniu 31 grudnia 2010 roku podatnik składa korektę deklaracji VAT za listopad 2005 r. z wykazaną kwotą do przeniesienia wyższą o 10 mln zł, oraz za grudzień 2005 r. z wykazaną kwotą do zwrotu w wysokości 10 mln zł (wzięto z owego przeniesienia).

Zwiększenie tej kwoty jest skutkiem zmniejszenia VAT należnego do 0 zł w listopadzie 2005 r.

Odpowiedź US: zwracamy kasę, bo nie możemy zweryfikować rozliczenia za listopad 2005.

Tu powiem tak
1. MF jest głupi jak but, jeżeli cos takiego może mieć miejsce.
2. Hołd dla MF, o ile świadomie i z tego względu wprowadził kiedyś możliwość korekt VAT naliczonego de facto o jeden rok krótszą od przedawnienia. Bo bez tego to by się dopiero działo.

Siła przykładu wielka, mea culpa, odszczekuję pod wpływem tej sugestii.Tomasz Nierobisz edytował(a) ten post dnia 09.11.11 o godzinie 22:59
Link do wypowiedziLink
Tomasz Siennicki

Tomasz Siennicki Doradca podatkowy

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Widzisz, mój zamiar był zupełnie inny, a twoja intuicja dała trafne podpowiedzi.
Niestety (dla budżetu), taki mechanizm jest akceptowany w świetle ostatnich stanowisk co do braku możliwości orzekania o kwocie do przeniesienia lub zwrotu po upływie okresu przedawnienia.
Więc nie są potrzebne żadne karuzele, tylko spółki z dużą sprzedażą i sporym VATem naliczonym na koniec listopada.
A najlepsze, że nie jest to przykład czysto akademicki, tylko życie.
Nie wiem, czy takie orzecznictwo przetrwa w konfrontacji właśnie z takimi możliwościami.
Kiedyś nie dopuszczałem za bardzo takiej możliwości (wyłudzeń jak z przykładu), zakładając, że jednak jak taka sprawa trafi do sądu, to przecież tego nie przepuszczą. Przewidywałem, że jednak koniec końców to możliwość orzekania będzie zawsze, gdy kwota do przeniesienia wpływa na nieprzedawnione zobowiązanie lub zwrot. Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 10.11.11 o godzinie 11:47
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Mam wątpliwość w kwestii przedawnienia kwoty podatku do przeniesienia: w deklaracji za 12/2010 była wykazana kwota podatku do zwrotu. Kwota ta wynikała z kwoty podatku do przeniesienia za lata 2003-2005. Zgodnie z wyrokami sądów kwota podatku do przeniesienia za te lata uległa przedawnieniu. Dla US oznacza to, że nie ma podstawy, do zwrotu podatku, dla mnie, że podatek powinni zwrócić, a nie mają jedynie prawa do weryfikowania kwot podatku za okres, który uległ przedawnieniu. Kto ma rację?
Link do wypowiedziLink
Grzegorz Pelc

Grzegorz Pelc radca prawny

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Anna Wolińska:
Mam wątpliwość w kwestii przedawnienia kwoty podatku do przeniesienia: w deklaracji za 12/2010 była wykazana kwota podatku do zwrotu. Kwota ta wynikała z kwoty podatku do przeniesienia za lata 2003-2005. Zgodnie z wyrokami sądów kwota podatku do przeniesienia za te lata uległa przedawnieniu. Dla US oznacza to, że nie ma podstawy, do zwrotu podatku, dla mnie, że podatek powinni zwrócić, a nie mają jedynie prawa do weryfikowania kwot podatku za okres, który uległ przedawnieniu. Kto ma rację?

Żadna ze stron, przy czym urząd nie ma jej bardziej :). Można jedno i drugie, aczkolwiek to drugie - weryfikacja - jest trochę kontrowersyjna, ale w tej chwili (z tego co wiem) większość sądów ją dopuszcza.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Nie ma podstaw do określenia zobowiązania/kwot do przeniesienia za tamte okresy, ale jeśli poszczególne kwoty z konkretnych faktur wpływają na obecne zobowiązanie/kwotę nadwyżki to czemu nie - inną sprawą jest to, czy podatnik ma obowiązek przechowywania faktur rozliczonych w deklaracjach za tamte okresy - trudno raczej zakwestionować kwoty wynikające z faktur, których podatnik nie ma już obowiązku przechowywać.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

Piotr W.:
Nie ma podstaw do określenia zobowiązania/kwot do przeniesienia za tamte okresy, ale jeśli poszczególne kwoty z konkretnych faktur wpływają na obecne zobowiązanie/kwotę nadwyżki to czemu nie - inną sprawą jest to, czy podatnik ma obowiązek przechowywania faktur rozliczonych w deklaracjach za tamte okresy - trudno raczej zakwestionować kwoty wynikające z faktur, których podatnik nie ma już obowiązku przechowywać.

US cytuje uchwałę 7 sędziów NSA I FPS 9/08, jako podstawę do przedawnienia tamtych okresów, więc skoro się przedawniło, to nie ma obowiązku posiadania dokumentów...
Link do wypowiedziLink
Adam Bartosiewicz

Adam Bartosiewicz Tax Adviser ;
Solicitor

Temat: elementy konstrukcyjne VAT a ich przedawnienie

odgrzebując stary temat - zastanawiam się teraz nad jeszcze jedną kwestią .

czy możliwe jest korygowanie VAT należnego (w związku z fakturami korygującymi) po upływie 5.lat od chwili powstania zdarzenia zmniejszającego obrót (podobno KIP twierdzi, że nie)

tak na szybko, to przeciwwskazań nie widzę...
jeśli bowiem o kwotę korekty zawsze zmniejsza się bieżące zobowiązanie podatkowe.... (ewentualnie bieżący zwrot nadwyżki)
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

stawki VAT i zakres ich zas...




Wyślij zaproszenie do
Anuluj