Temat: termin na uzupełnienie dokumentów
tytułem uzupełnienia:
Prawomocne orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2010 roku (I ACa 357/10) stanowi, iż uprawnienie Zamawiającego do zatrzymania wadium należy rozpatrywać przez pryzmat celu, dla którego wprowadzono ta regulację.
W orzeczeniu tym wskazano, iż „Z wypełnieniem dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych mamy do czynienia wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca faktycznie (fizycznie) nie uzupełni dokumentów (oświadczeń, pełnomocnictw). (…) Nie można bowiem na skutek rozszerzającej wykładni omawianego przepisu uznać, że sankcja zatrzymania wadium dotyczy także sytuacji, w której wykonawca przedłożył dokument z nieznacznym, usprawiedliwionym obiektywnymi okolicznościami, opóźnieniem albo przedłożył dokument, ale w nieodpowiedniej formie. Sankcja zatrzymania wadium aktualizuje się dopiero wówczas, gdy wykonawca zachowuje się w sposób niedbały, to jest przykładowo: mimo wezwania w ogóle nie składa dokumentów, oświadczeń, pełnomocnictw.
W uzasadnieniu wprowadzenia tego przepisu wskazano także że, „ta regulacja ma na celu zapobieżenie sytuacjom, w których grupa wykonawców działających w „porozumieniu” celowo nie załącza do oferty dokumentów podlegających uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3 ustawy, żeby po zapoznaniu się z ofertami innych wykonawców celowo tych dokumentów nie uzupełnić”- komentarz do Prawa zamówień publicznych wyd. C.H. Becka z 2009 roku str. 208.
Możliwość zatrzymania wadium ma charakter sankcyjny i ma zapobiegać pochopnemu wnoszeniu ofert i tym samym blokowaniu innych wykonawców – komentarz do ustawy pod red. St. Babiarza z 2010 roku str. 307.
Dlatego też interpretacji tego przepisu należy dokonywać przy zastosowaniu zarówno wykładni literalnej jak i celowościowej. W zakresie interpretacji tego przepisu zasadne jest przywołanie uchwały SN z dnia 21 grudnia 1999 roku sygn. I KZP 45/99 gdzie sąd stwierdził, że „trzeba eliminować takie ustalenia interpretacyjne tekstów prawnych, przy których przyjęciu skutki stosowania odpowiedniego przepisu byłyby wadliwe, a w szczególności prowadziłyby do skutków niezamierzonych”. Z powyższego należy wywieść wniosek, że intencją ustawodawcy nie było zatrzymywanie wadium w każdym przypadku nie wywiązania się wykonawcy z wezwania do uzupełnienia, dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., a jedynie w tych w których wykonawca celowo działa na szkodę postępowania.
W orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2010 roku (KIO/1990/2010) czytamy również, iż „Decyzja o zatrzymaniu wadium winna być podjęta przez zamawiającego po wnikliwej analizie (…) wpływu braku uzupełnienia dokumentów wymienionych w art. 46 ust 4a, na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Zatrzymanie wadium jest jedną z najbardziej restrykcyjnych decyzji podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. (…) Zatrzymania wadium wskazane w art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp następuje w przypadku braku udowodnienia przez wykonawcę, że niezłożenie dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 Pzp lub pełnomocnictw, nastąpiło bez jego winy, ma zatem charakter względny, nie ma charakteru samoistnego, jest czynnością akcesoryjną powiązaną z wykluczeniem wykonawcy.”
пропозиції роботи
