Temat: Energetyka przyszłości

Jak wiemy, paliwa naturalne prędzej czy później nam się skończą.

Jak myślicie - jaką w przyszłości metodę pozyskiwania energii uczynimy metodą podstawową? A może nie będzie podstawowej, tylko jedna wielka dywersyfikacja? Które z obecnie studiowanych metod wydają Wam się najbardziej obiecujące?

Na dobry początek przedstawiam artykuł, który skłonił mnie do założenia tego wątku. Opisana jest metoda odzyskiwania energii wytwarzanej podczas mieszania się słodkiej wody rzecznej ze słoną morską. Nie zdawałem sobie sprawy, że w czasie tego procesu uwalniane jest tyle energii!

http://www.physorg.com/news171102611.html

Temat: Energetyka przyszłości

Ciekawe, nigdy bym nie wpadł, że można uzyskać 1kW z litra wody. Jeśli technologia zostanie udoskonalona na tyle, że będzie opłacalnym odzysk energii z wody poprzez elektrody, to na pewno pojawią się inwestorzy.

A póki co, to tylko ... wiatr.
Zachęcam do przeczytania całego tekstu, który jeszcze bardziej utwierdził mnie w nastawieniu antynuklearnym.
http://fakrakow.wordpress.com/2010/01/06/radoslaw-gawl...

Z bagatelizowanych odnawialnych źródeł energii ( OZE) mamy mieć w 2020r 15 % energii finalnej. I jest to twarde, prawne zobowiązanie Polski wobec UE, zapisane także w „Polityce energetycznej państwa do r. 2030”. EJ to duże ryzyko – małe efekty!

Do bardzo ciekawych wniosków prowadzi krzywa kosztów redukcji emisji gazów cieplarnianych opracowana przez firmę McKinsey dla Polski w 2009r 8). Autorzy opracowania, którzy zrobili już ponad 20 takich raportów dla innych krajów świata, przeanalizowali ponad 120 metod, dziś dostępnych technologicznie, redukcji gazów cieplarnianych w Polsce i uszeregowali je według kosztów od najbardziej opłacalnych do najbardziej drogich, oraz według potencjału redukcji ( wielkości redukcji do wybranego roku 2030). Wnioski z tego opracowania potwierdzają większość tez, które są w niniejszym tekście na temat „efektywności klimatycznej”, czyli oceny działań człowieka pod kątem ich wpływu na klimat:

najefektywniejsze działania( po poniesieniu początkowych kosztów inwestycyjnych, bardzo szybko przynoszące zyski) to min. inwestycje w oszczędności energii cieplnej i elektrycznej w budynkach mieszkalnych, komercyjnych, budynkach użyteczności publicznej, etc; wymiana oświetlenia na LED w w/w budynkach, recykling nowych odpadów, podniesienie wydajności samochodów benzynowych i diesla, hybrydowe samochody benzynowe, instalacje kogeneracyjne min. w hutnictwie, energooszczędny sprzęt RTV i AGD

nowe źródła energii – tu najefektywniej oszacowano role energetyki atomowej, dalej biogazowni, elektrowni wiatrowych na lądzie, technologii węglowych CSC, wykorzystania biomasy, elektrowni morskich wiatrowych.

Raport jest bardzo ważny, ale niewątpliwie nie stanowi 10 przykazań. Podczas dyskutowania raportu na Koalicji klimatycznej organizacji pozarządowych (KK) w lutym 2010r dopytaliśmy o kwestie tak pozytywnej oceny EJ. Otóż w raporcie do obliczeń przyjęto koszt wybudowania EJ na poziomie 3,5 mln Euro/MW mocy. To zdaniem większości uczestników KK nierealistyczne założenie. Prof. Mielczarski obecnie ( V.2010) ocenia ten koszt na 5 mln Euro/MW. Od niedawna niektórzy przedstawiciele rządu sami mówią już w Polsce o kosztach rzędu 4- 4,5 mln Euro/ MW. To tu jest „pies pogrzebany”. Gdyby policzyć po kosztach ok. 40 % większych, pozytywna ocena EJ zamieni się mało „efektywną klimatycznie”.

Temat: Energetyka przyszłości

No, ale jednak nie zgadzam się z krytyką EJ.

Dzisiaj już jestem dość padnięty, ale jutro postaram się dostarczyć argumenty na rzecz EJ.

Temat: Energetyka przyszłości

Paweł G.:
No, ale jednak nie zgadzam się z krytyką EJ.

Dzisiaj już jestem dość padnięty, ale jutro postaram się dostarczyć argumenty na rzecz EJ.

Chętnie poznam argumenty za.

Póki co problem odpadów radioaktywnych i badania wieloletnie stwierdzające negatywny wpływ EJ na ludzi mieszkających w pobliżu dają dość sporo do myślenia.

Temat: Energetyka przyszłości

Może zamiast się mądrzyć po prostu wrzucę linka ;)

http://www.atom.edu.pl/index.php/ekonomia/porownanie-d...

Temat: Energetyka przyszłości

Michał Lester:
Ciekawe, nigdy bym nie wpadł, że można uzyskać 1kW z litra wody. Jeśli technologia zostanie udoskonalona na tyle, że będzie opłacalnym odzysk energii z wody poprzez elektrody, to na pewno pojawią się inwestorzy.

A póki co, to tylko ... wiatr.
Zachęcam do przeczytania całego tekstu, który jeszcze bardziej utwierdził mnie w nastawieniu antynuklearnym.
http://fakrakow.wordpress.com/2010/01/06/radoslaw-gawl...

Z bagatelizowanych odnawialnych źródeł energii ( OZE) mamy mieć w 2020r 15 % energii finalnej. I jest to twarde, prawne zobowiązanie Polski wobec UE, zapisane także w „Polityce energetycznej państwa do r. 2030”. EJ to duże ryzyko – małe efekty!

Do bardzo ciekawych wniosków prowadzi krzywa kosztów redukcji emisji gazów cieplarnianych opracowana przez firmę McKinsey dla Polski w 2009r 8). Autorzy opracowania, którzy zrobili już ponad 20 takich raportów dla innych krajów świata, przeanalizowali ponad 120 metod, dziś dostępnych technologicznie, redukcji gazów cieplarnianych w Polsce i uszeregowali je według kosztów od najbardziej opłacalnych do najbardziej drogich, oraz według potencjału redukcji ( wielkości redukcji do wybranego roku 2030). Wnioski z tego opracowania potwierdzają większość tez, które są w niniejszym tekście na temat „efektywności klimatycznej”, czyli oceny działań człowieka pod kątem ich wpływu na klimat:

najefektywniejsze działania( po poniesieniu początkowych kosztów inwestycyjnych, bardzo szybko przynoszące zyski) to min. inwestycje w oszczędności energii cieplnej i elektrycznej w budynkach mieszkalnych, komercyjnych, budynkach użyteczności publicznej, etc; wymiana oświetlenia na LED w w/w budynkach, recykling nowych odpadów, podniesienie wydajności samochodów benzynowych i diesla, hybrydowe samochody benzynowe, instalacje kogeneracyjne min. w hutnictwie, energooszczędny sprzęt RTV i AGD

nowe źródła energii – tu najefektywniej oszacowano role energetyki atomowej, dalej biogazowni, elektrowni wiatrowych na lądzie, technologii węglowych CSC, wykorzystania biomasy, elektrowni morskich wiatrowych.

Raport jest bardzo ważny, ale niewątpliwie nie stanowi 10 przykazań. Podczas dyskutowania raportu na Koalicji klimatycznej organizacji pozarządowych (KK) w lutym 2010r dopytaliśmy o kwestie tak pozytywnej oceny EJ. Otóż w raporcie do obliczeń przyjęto koszt wybudowania EJ na poziomie 3,5 mln Euro/MW mocy. To zdaniem większości uczestników KK nierealistyczne założenie. Prof. Mielczarski obecnie ( V.2010) ocenia ten koszt na 5 mln Euro/MW. Od niedawna niektórzy przedstawiciele rządu sami mówią już w Polsce o kosztach rzędu 4- 4,5 mln Euro/ MW. To tu jest „pies pogrzebany”. Gdyby policzyć po kosztach ok. 40 % większych, pozytywna ocena EJ zamieni się mało „efektywną klimatycznie”.

Opowieści pana Gawlika można włożyć między bajki. W sumie to nie wiem od czego zacząć bo cały ten tekst ma albo stwierdzenia fałszywe (np. to o zasobach uranu czy o rzekomym nie wliczaniu kosztów gospodarki odpadami promieniotwórczymi i rozbiórki EJ do kosztów inwestycji i eksploatacji EJ) albo pół-prawdy (np. fragment o kosztach Olkiluoto). Pan Radosław doskonale wie jakie są fakty bo wielokrotnie mu to tłumaczyłem ja albo moi koledzy z Instytutu na róznych konferencjach i spotkaniach. Ale on dalej powtarza nieprawdę.