Temat: Otrzymana nadpłata po uchyleniu decyzji nadpłatowej

Sytuacja faktyczna:

US zwrócił nadpłatę (po korekcie należnego) za jeden miesiąc roku X; jest ostateczna decyzja nadpłatowa (co ciekawe i znaczące dla sprawy - pozytywna decyzja była po uwzględnieniu odwołania podatnika przez IS)

W związku z tym poszły kolejne korekty za następne miesiące roku X; w zakresie korekty należnego, ale i naliczonego
US uznał korekty należnego, odmówił korekt naliczonego; wypłacił kasę w zakresie stwierdzonej nadpłaty
Decyzja nadpłatowa została zaskarżona; IS uchyliła decyzję, ale w całości - nie zgadzając się z zarzutami podatnika w zakresie naliczonego; ale jednocześnie twierdząc, że US nie zbadał dość dokładnie korekt należnego; decyzja została zaskarżona do WSA; czekamy na przekazanie sprawy do sądu (nie ma jeszcze stanowiska IS)

ten sam podatnik złożył za kolejne miesiące następnego roku wniosek o nadpłatę
wniosek został generalnie uwzględniony; określono w decyzji kwotę nadpłaty; zwrócono kasę, ale nie całą - US wydał postanowienie o zaliczeniu kwoty nadpłaty na poczet kwoty niezależnie zwróconej nadpłaty
uznając, że ten zwrot, który podatnik dostał na początku - wobec uchylenia decyzji nadpłatowej - stał się nienależny; uznając, że w obrocie pozostają deklaracje pierwotne, z których nadpłata nie wynika

zastanawiamy się, czy skarżyc to postanowienie
formalnie to ma "ręcę i nogi" ; niemniej jednak wydaje się, że sprawa tego pierwszego zwrotu (w kwocie juz otrzymanej) jest oczywista (nawet wobec uchylenia decyzji organu I instancji); choćby z powodu tego, że inne działanie naruszałoby zakaz reformationis in peius
w związku z tym argumentacja miałaby być oparta właśnie na tym

inna sprawa, że bardzo prawdopodobna jest skarga do WSA w następstwie tego zażalenia
i tutaj zastanawiam się (choć jeszcze nie patrzyłem dokładnie w przepisy) - wpis stały, czy stosunkowy ?

Temat: Otrzymana nadpłata po uchyleniu decyzji nadpłatowej

Adam B.:
zastanawiamy się, czy skarżyc to postanowienie
formalnie to ma "ręcę i nogi" ; niemniej jednak wydaje się, że sprawa tego pierwszego zwrotu (w kwocie juz otrzymanej) jest oczywista (nawet wobec uchylenia decyzji organu I instancji); choćby z powodu tego, że inne działanie naruszałoby zakaz reformationis in peius
w związku z tym argumentacja miałaby być oparta właśnie na tym

Nie napisałeś co zrobił DIS uchylając decyzje NUS. Jeśli jednak przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia ("US nie zbadał dość dokładnie korekt należnego"), to takie działanie omija zasadę reformationis in peius i nie gwarantuje, że NUS ponownie wyda korzystne rozstrzygnięcie (por. I FSK 558/12). Przekazać do ponownego rozpatrzenia można niestety tylko całą sprawę.

Temat: Otrzymana nadpłata po uchyleniu decyzji nadpłatowej

to duży skrót myślowy był:

w sprawie stycznia roku X organ drugiej instancji potwierdził zasadność korekt podatku należnego, przyznając, że dane sprzedaży nie były w ogóle przedmiotem opodatkowania

w sprawie kolejnych miesięcy roku X organ pierwszej instancji zachował się zgodnie z wcześniejszymi wytycznymi organu nadrzędnego i przyznał zasadność korekt i wniosku nadpłatowego.... decyzja została zaskarżona z innego powodu...
znam oczywiście ideę zasady dwuinstancyjności i wiem o rozumieniu reformationis in peius w tym kontekście (znam orzecznictwo), ale tak, czy inaczej - w kontekście sprawy - nadpłata w zakresie podatku należnego wydaje się oczywista... a działanie organu podatkowego drugiej instancji jest (w tym zakresie) nie do końca zrozumiałe.... [choć mamy wrażenie, że akurat ten organ jest bardzo skłonny do cofania do ponownego]

w tym kontekście pisałem o oczywistości nadpłaty, etc.

i dlatego bardziej mnie interesuje ta druga kwestia podnoszona we wątku.... związana z zaliczeniem