Temat: Sad uchylil pozwolenie na budowe...Co teraz?
Jesli chodzi o wyrok i jego tresC - juz pisze dokladnie co sad stwierdzil:
PRZECHODZE ODRAZU DO UZASADNIENIA WYROKU DO TEGO CO ZAUWAZYL WSA:
Skarga jest zasadna, aczkolwiek Sad nie podziela w pelni argumentacji skarzacych.
Nie jest zasadny zarzut naruszenia art 10 kpa poprzez brak doreczenia pani.... pism w sprawie na jej adres przy ul.... w tym wzgledzie nalezy zwrocic uwage ze jak wynika z tresci art 145 1 pkt 1 lit b i custawy z danie 30 sierpnia 2002 r naruszenie przepisow postepowania nie zawsze skutkuje uwzglednieniem skargi do sadu administracyjnego, ale tylko wowczas, kiedy jest to naruszenie dajace podstawe do wznowienia postepowania administracyjnego ewentualnie naruszenie to moglo miec istotny wplyw na wynik sprawy. W szczegolnosci w sytuacji postawienia organowi administracji publicznej zarzutu naruszenia procedury dotyczacego braku zawiadomienia strony przed wydaniem decyzji o zebraniu materialu dowodowego i mozliwosci skladania wnioskow dowodowych, koniecznym jest ustalenie jakiej konkretnie czynnosci procesowej nie mogla strona dokonac, jakiego dowodu w sprawie nie mogla przedstawic i jaki wplyw na wynik sprawy moglo miec tak stwierdzone uchybienie. DOpiero wskazanie, ze naruszenie przez organ adm. pub. zasady czynnego udzialu strony w post. adm. poprzez niepowiadomienie jej o zgromadzeniu mat. dowodowego i mozliwosci zapoznania sie z tym materialem oraz o mozliwosci skladania wnioskow dowodowych, uniemozliwwilo stronie podjecie konkretnie wskazanej czynnosci procesowej a takze wykazanie ze uchybienie to mialo istotny wplyw na wynik sprawy, daje podstawy do przyjecia ze doszlo do naruszenia art 10 kpa.
Niezasadny jest takze zarzut naruszenia art 97 1 pkt 4 kpa. Slusznie organ podnosci, ze nie istnieje w sprawie zagadnienie wstepne, wymagajace uprzedniego rostrzygniecia przez inny organ lub sad. W aktach sprawy znajduje sie wymagane ze wzgleduna rodzaj inwestycji, pozwolenie wodnoprawne. Okolicznosci ze prawidlowosc wydania tej ostatecznej decyzji jest kwestionowana w dordze postepowania o wznowienie postepowania, nie oznacza ze sama decyzja przestala wywierac skutki prawne.
ZASADNIE NATOMIAST SKARZACY PODNOSZA, iz organ nie dokonal ustalen w zakresie immisji, ktore moga zaistniec wskutek realizacji inwestycji. Brak takowych ustalen jest konsekwencja pogladu organu, ze do naruszenia uzasadnionych interesow osob trzecih, ktorych poszanowanie winien zapewnic przy wydawaniu pozwolenia na budowe moze dojsc tylko wskutek naruszenia konkretnego przepisu z zakresu szeroko rozumianych przepisow Prawa budowlanego. W tym wzgledzie Sad w niniejszym skladzie podziela stanowisko wyrazone przez NSA w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 listopada 2007 (sygn. akt II OSK 1489/06 ze poglad taki, wyrazany niekiedy w orzecznictwie sadowoadministracyjnym jest bledny. Jak wskazal w ww NSA w orzecznictwie sadow administracyjnych wielokrotnie wyrazany byl juz poglad, ze o naruszeniu uzasadnionego interesu osob trzeich mozna mowic wowczas, gdy zostaly naruszone ich dobra chronione przez obowiazujace prawo a nie tylko przepisy dotyczace budownictwa . Przy ocenie, czy doszlo do takich naruszen nalezy miec na wzgledzie konstytucyjne zasady ronowsci obywateli i ochrony wlasnosci (art 32 i 64 konstytucji rp) W wyrokach z dani 28 kwietnia 2006 r (sygn akt II OSK 794/05-niepubl.) oraz z dnia 13 pazdziernika 2003 r (sygn akt IV SA 456-458/02-niepubl lex polonica nr 365638) NSA wskazal ze podstawa ochrony uzasadnionych interesow osob trzecih sanie tylko przepisy prawa budowalnego, lecz i zawarte w kodeksie cywilnym przepisy o ochronie wlasnosci obejmujace, miedzy innymi, zakaz ujemnego oddzialywania na cudza nieruchomosc w drodzie tzw. immisji posrednich (art 140 i 144 k.c) Natomiast w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 listopada 2004 r (syg akt SOK 786/04 publ. w ONSA i WSA 2005, nr 4 poz. 86) NSA wskazal ze rozpoczynajac wniosek o wydanie pozwolenia na budowe organ administracji publiczenj powinien uwzglednic konstytucjyny obowiazek rownego traktowania stron (art. 32 ust. 1 konstytucji RP) jak rowniez przepis ze wlasciciel nieruchomosci powinien powstrzymac sie od dzialan, ktore by zaklocaly korzystanie z nieruchomosci sasiednich ponad przecietna miare wynikajaca ze spoleczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomosci i stosunkow miejscowych (art. 144 kc)
W przedmiotowej sprawie zatem brak przeprowadzenia przez organy postepowania dowodowego odnosnie istnienia oddzialywania na sasiednie nieruchomosci w postaci aerozoli zawierajacych srodki czyszczace uzywane przy myciu samochodow i halasu oraz rozwiazan zapobiegajacych takim oddzialywaniom (naruszenie art 77 1 kpa) mogl miec istotny wplyw na wynik sprawy poprzez ustalenie, iz konieczne sa inne zabezpieczenia przeciwdzialajace takiemu oddzialywaniu, niz to przyjeto w decyzji organu I instancji. Nalezy przy tym zauwazyc ze zatwierdzony projekt budowalny nie jest projektem powtarzalnym, nie bylo zatem przeszkod by dokonac ww. ustalen poprzez zbadanie innych dzialajacych juz na terenie wlasciwosci organu myjni, na ktore wskazali skarzacy w toku postepowania (odemnie: po 1wsze ze nie ma takiej myjni w calym miescie ja mam myjnie 3 stanowiska wszedzie sa min 4 stanowiskowe po drugie w tym samym uzasadnieniu sad pisze ze nie mozna przyjac raportu o oddzialowaniu na srodowisko ktory dostarczylem gdyz jest on ogolny a nie do danej lokalizacji - jak zatem moze nakazac zbadanie innej myjni , przeciez to tez jest ta inna ogolna lokalizacja - NIE MOJA! - czy mozna to napisac w skardze kasacyjnej?)
W ponownym postepowaniu organ winien wydac decyzje po uzupelnieniu postepowania dowodowego stosownie do powyzszych wskazan Sadu
Ze wgledu na powyzsze, na podstawie art 145 1 pkt 1 lit c oraz art 135 p p s a nalezalo orzec jak w pkt 1 sentencji wyroku
rostrzygniecie zawarte w pkt 2 wyroku podjeto zgodnie z trescia art 152 p p s a
TO WSZYSTKO Z UZASADNIENIA TERAZ CALY ODPIS Z ROZPRAWY (JAK KTOS LUBI CZYTAC)
WYROK W IMIENIU RP
WSA w skladzie (...)
po rozpoznaniu w II wydza na rozprawie w dniu 24.08.2010 sprawy ze skargi (...)
na decyzje wojewody ... z dnia 6 stycznia 2010 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowe
1. uchyla zaskarzona decyzje oraz poprzedzajaca ja decyzje Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 9 wrzesnia 2009 r
2. stwierdza, ze zaskarzona decyzja nie podlega wykonaniu
3. zasadza od wojewody na rzecz skarzacych soidarnie 774 zl tytulem kosztow postepowania.
Uzasadnienie
Decyzja z dnia 9 wrzesnia 2009 Prezydent Miasta po rozpatrzeniu wniosku zatwierdzil projekt budowlany i udzielil pozwolenia na budowe na nieruchomosci przy ul..... myjni samooobslugowej bezdotykowej 2+1 w wersji bez odkurzacza
(tutaj wtrace od siebie ze od poczatku wystepowalem o myjnie bez odkurzacza i pracujaca w godz 6-22 bo wiedzialem ze odkurzacz faktycznie powoduje spory halas a godziny 6-22 na prace jedynie myjni praktycznie nie uprzykrzaja w ogole zycia sasiadom gdyz ruch na ul jest do poznych godzin nocnych...)
wraz z instalacjami wew w tym gazu i instalacjami zew: wody, kanalizacji sanitarnej, deszczowej, gazowej i wew linia zalicznikowa - wg projektu powtarzalnego. Okreslajac szczegolne warunki terenu budowy i prowadzenia robot budowalnych organ w szczegolnosci wskazal, ze obowiazuje zainstalowanie urzadzen zgodnie z przedlozonym projektem i opracowanym raportem o oddzialywaniu na srodowisko samoobslugowych myjni bezdotykowych samochodowych, ktore zagwarantuja nieprzekroczenie dopuszczalnego poziomu halasu w godzinach pracy myjni 6-22 oraz obowiazuje wykonanie szczelnego parawanu (muru betonowego o wysokosci min 2,0 m) zabezpieczenia przed rozsprzestrzenianiem sie pylu wodnego.
Tutaj dalej: odwolanie od decyzji zlozyli (...)
W uzasadnieniu odwolujacy podniesli, ze z doswiadczenia zyciowego oraz z informacji prasowych (odemnie: sasiedzi sami zlecili napisanie artykulu, teraz w gazecie mozna napisac wszystko na zyczenie...zreszta art odnosil sie do innej myjni ktora jest usytuowana 3 metry od przystanku autobusowego bez zadnego plotu itd to wiadomo ze lekka mgielka wodna musi leciec na ludzi na przystanku. U mnie jest wszystko szczelnie zamkniete w granicach dzialki) wynika, ze z myjni tzw bezdotykowych woda wraz ze srodkami chemicznymi jest przenoszona na sasiedznie nieruchomosci. W tym wzgledzie organ z naruszeniem art 78 kpa nie uwzglednil zgloszonego w toku postepowania dowodu w postaci art z gazety , wskazujac jedynie, ze w raporcie o oddzialywaniu na srodowisko myjni bezdotykowych wskazano, ze jest ona bezpieczna dla srodowiska- nie zanieczyszcza wod gruntowych oraz nie powoduje nadmiernego halasu.
Powyzsze oddzialywanie zdaniem odwolujacych jest imisja bezposrednia, ktora jest wprost zabroniona przez przepisy kodeksy cywilnego. Ponadto wybudowanie myjni spowoduje takze immisje posrednie w postaci podwyzszonego poziomu halasu wplywajhacego na zdrowie sasiadow nieruchomosci, na ktorej zlokalizowana jest myjnia. Z informacji internetowych wynika, ze urzadzenia zamontowane w myjniach bezdotykowych sa halasliwe i przekraczaja dopuszczalny poziom halasu. Nie mozna wiec zgodzic sie z dolaczonym do sprawy raportem o oddzialywaniu na srodowisko gdyz raport jest do lokalizacji ogolnej i wymaga kazdoradozo adaptacji do istniejacych warunkow lokalizacje w terenie, a ponadto raport stwierdza, ze eskploatacja myjni nie powinna powodowac przekroczenia dopuszczalnych norm halasu. WObec tego zdaniem odwolujacych organ nie dokonal wyjasnienia wszystkich okolicznosci sprawy.
Odwolujacy zarzucili takze ze inwestycja nie zostala poddana badaniu srodowiskowemu. Odwolujacy przyznali, ze przepisy prawa nie wymagaja decyzji srodowiskowych w podobnych sprawach, jednakze zwrocili uwage ze zgodnie z uchwala rady miasta w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ul.... teren na ktorym ma byc zlokalizowana myjniaokreslony zostal jako 3U/MN. Oznacza to ze mozliwa jest tam zabudowa uslugowa o uciazliwosci ograniczonej do granic wlasnosci oraz wprowadzono tam zakaz lokalizacji uslug mogacych pogorszyc srodowisko. Wynika z tego ze przed wydaniem zgody na budowe konieczne jest uzyskanie informacji wydz ochrony srodowiska czy inwestycja nie spowoduje pogorszenia stanu srodowiska. Jak wynikalo z tej informacji myjnia nie tylko spowoduje pogorszenie stanu srodowiska, ale bedzie takze powodowac uciazliwosc poza granice dzialki. Oznacza to, ze inwestycja narusza zasady okreslone przez rade miasta, a w konsekwencji nie powinna ona uzyskac zgody na budowe.
Odwołujacy zarzucili takze, ze organ nie analizowal wymagan dotyczacych interesow osob trzecich na terenach sasiedznich wzgledem planowanej inwestycji, przy czym zdaniem odwolujaych ochrona tych interesow moze nastapic tylko w takim zakresie, w jakim sprawa nie jest objeta przepisami Prawa budowlanego.
Dalej juz nie ma sensu pisac bo za duzo tego. Napisze jedynie jaka skarge wniesli do sadu administracyjnego sasiedzi:
- art 97 kpa poprez wydanie decyzji w styacji wznowienia postepowania w sprawie dotyczacej pozwolenia wodnoprawnego tj. w sytuacji gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zalezy od uprzedniego rostrzygniecia zagadanienia wstepnego przez inny ogran lub sad (odemnie: tutaj chodzi o to ze sasiadka wniosla o wzniowienie postepowania wodnoprawnego gdyz niby nie byla dostatecznie informowana o postepowaniu gdyz nie przychodzily powiadomienia na jej adres domowy - dlatego urzad wznowil postepowanie wodnoprawne. Wczesniej otrzymalem ostateczna decyzje dla mnie korzystna. Tutaj skarzacymi jest jedna i ta sama rodzina tylko mieszkajaca w innych domach wiec sasiadka doskonale wiedziala o postepowaniu odebrala nawet awizo wyslane na jej adres gdzie mieszka... tyle ze to nie byl jej adres zameldowania)
-art 77 kpa poprzez niewialsciwe prowadzenie postepowania dowodowego skutkujacego utrata zaufania przez organ ze strony skarzacych
- art 7 kpa poprzez naruszenie zasady rozpoznania sprawy przy uwzglednieniu slusznego interesu obywatela
- art 8 kpa skutkujacych utrata przez organ zaufania ze strony skarzacych
- art 9 kpa poprzez podejmowanie dzialan, ktore mialy doprowadzic do pozbawienia Pani.... mozliwosci wniesienia odwolania w sprawie (odemnie: chociaz odwolywali sie na wszystko co bylo mozliwe. Tutaj przy takich postulatach skarzacych sad uchylil decyzje o pozwoleniu...nie wiem jak to oceniacie)
Na rozprawie pelnomocnik skarzoacych podniosl, ze na dzialce przy ul.... znajduje sie studnia glebionowa z ktorej korzystaja wlasciciele tej nieruchomosci (odemnie: owszem jest studnia ale nikt z niej nie korzysta, zreszta sanepid badal ta wode i nie nadaje sie do picia wiec i tak juz jej bardziej skazic czymkolwiek nie mozna...)
Na rozprawie wystepujacy jako uczestnicy ...... wniesli o uwzglednienie skargi , podnoszac m in ze, istnieje oddzialywanie myjni: hałas myjni jest wiekszy niz halas dobiegajacy z ulicy, w mieszkaniu czuc mydliny oraz zapach rozkladu z odpowietrzynikow przy rozsaczalnikach (odemnie: zwracam uwage ze smierdzialo im tymi mydlinami - cokolwiek to znaczy zanim powstala myjnia! I oni takie cos podnosza w sadzie? Przeciez to mozna bardzo latwo sprawdzic kiedy zostala pobudwana myjnia i od kiedy dziala. Czy to nie jest karalne skladac falszywe oswiadczenia? Tutaj widac bezczelnosc sasiadow. Nie bylo jeszcze myjni a juz im smierdzialo i halasowalo...)
пропозиції роботи
