Temat: Conjoint SPSS - subject - zagadnienie szczegółowe

Cześć,

mam pytanie bardzo praktyczne. Właśnie przeprowadzam pierwsze analizy conjoint w SPSS. Interesuje mnie jeden fragment syntaksu. Zaznaczyłem go wykrzyknikami poniżej. Ogółem z samouczka SPSS wiem już, że wykorzystanie tej linijki sprawia, że inaczej liczy się użyteczności cząstkowe i koniec końców wychodzi inny podział % na końcu analizy. Zakładam, że używanie (i nie używanie) tej komendy jest poprawne w pewnych okolicznościach. Tu pytanie - kiedy? Innymi słowy kiedy używać "subject", a kiedy tą linijkę wywalić? Będę wdzięczny za wszelkie uwagi.

CONJOINT PLAN='C:\Documents and Settings\apodgorski\Pulpit\transport bazy\main\karty_1.sav'
/DATA='C:\Documents and Settings\apodgorski\Pulpit\transport bazy\main\Baza v2.sav'
/SEQUENCE=q7s1 to q7s16
!!! /SUBJECT=lp !!!
/FACTORS=
parametr1 (DISCRETE)
parametr2 (DISCRETE)
parametr3 (DISCRETE)
parametr4 (DISCRETE)
parametr5 (DISCRETE)
parametr6 (DISCRETE)
/PRINT=SUMMARYONLY

Temat: Conjoint SPSS - subject - zagadnienie szczegółowe

To nie jest kwestia poprawności lub nie - analiza czy to z tym poleceniem czy bez jest substancjalnie taka sama. Wprowadzenie lub nie tej opcji ma wpływ na wyliczenia użyteczności cząstkowych. Bez opcji SUBJECT liczone są one tylko dla całości danych. Dzięki określeniu zmiennej SUBJECT można pokazać różnice pomiędzy użytecznościami cząstkowymi pomiędzy grupami danych (np. między już wyodrębnionymi segmentami) lub wyliczyć je osobno dla każdego badanego w celu dalszej analizy (np. segmentacji). To, czy SUBJECT jest potrzebna, czy nie, zależy więc od celów analizy. Po użyciu opcji SUBJECT użyteczności dla całości danych są również liczone: w tabeli Overall Statistics | Utilities. I to jest ten sam wynik, który dostaniemy (w jedynej wówczas tabeli Utilities), jeśli opcja SUBJECT jest pominięta. Użycie opcji SUBJECT determinuje wyniki zapisywane przez opcję UTILITY.Ten post został edytowany przez Autora dnia 22.05.14 o godzinie 15:16

Temat: Conjoint SPSS - subject - zagadnienie szczegółowe

Dziękuję za podpowiedź. Prawdę mówiąc ciągle jednak nie rozumiem. Mam świadomość, że użyteczności cząstkowe się nie zmieniają. Udział poszczególnych parametrów w ogólnej ocenie ważności już jednak jak najbardziej. Wiem mniej więcej jaka jest różnica na poziomie liczenia. Problem polega na tym, że nie jestem pewien kiedy jej używać, a kiedy nie. Rozumiem, że chodzi o cel analizy, więc może dam przykład.

Analizujemy jakiś produkt czy też ofertę. Chcemy wiedzieć, które parametry z oferty są ważniejsze od innych i warto w nie zainwestować, a które można potraktować bardziej podstawowo. Chcielibyśmy wiedzieć czy rynek dzieli się ze względu na te preferencje na segmenty i w jaki sposób. Na końcu chcielibyśmy dać rekomendacje - ok - skupcie się na tym, to możecie olać lub bardziej szczegółową - dla tej grupy skupcie się na tym i na tym, a dla tej na tym.

Jestem już właściwie na etapie prezentacji danych, więc to raczej info na przyszłość. Wszystkie wyżej wymienione cele zostały osiągnięte. Użyłem opcji SUBJECT. Bez niej powyższe cele również zostałyby osiągnięte, chociaż wyniki na poziomie % udziału w ważności w wynikach ogólnych i w podziale na segmenty byłyby inne. Mam świadomość, że również byłyby poprawne. To jednak jest dobra odpowiedź akademicka, ale już nie praktyczna. Jeśli parametr 3 nagle staje się 5, a 4 staje się 2, to ma kolosalne znaczenie z punktu widzenia biznesu.

Zdecydowaliśmy się na użycie SUBJECT, ponieważ sądzimy, że uwzględnia specyfikę indywidualnych respondentów. Nie spłaszcza ich jak w przypadku drugiej opcji. Jest może trudniejsza w interpretacji (bo nie widać na oko po użytecznościach cząstkowych ogólnych), ale wydaje się wiarygodniejsze.

Główny problem był z parametrem nr 3. Na poziomie udziału w ogólnej ważności był dość istotny, jednak przy ogólnych wynikach widać było niewielkie różnice między poszczególnymi wartościami parametrów na poziomie użyteczności cząstkowych. Jednocześnie przy analizie gęstości (wykres skrzypcowy) zauważyliśmy olbrzymią polaryzację preferencji - każda z 3 wartości parametru miała swoją silną grupę zwolenników. Brak użycia opcji SUBJECT spłaszczał całość czyniąc parametr mało istotnym na poziomie udziału %. Użycie z kolei nadawało mu wysokie 3 miejsce i znaczący udział w ogólnej ocenie ważności. Bardzo proszę o komentarz. Czy Pana zdaniem należało postąpić inaczej?