Temat: Zamknięcie konta w banku a zajęcie komornicze na koncie

Witam,
czy bank może odmówić zamknięcia nie używanego konta w związku z tym, iż jest na nim aktywne zajęcie komornicze (pomimo, iż komornik nie ściąga żadnych pieniędzy, bo nie ma z czego), zasłaniając się zapisami regulaminu ogólnego otwierania i prowadzenia rachunków bankowych dla osób fizycznych w banku, który stanowi: „.Posiadacz rachunku nie może wypowiedzieć umowy rachunku bankowego, ani zmienić stron umowy Rachunku bankowego po stronie Posiadaczy rachunku wspólnego, w trakcie skutecznego zajęcia rachunku bankowego.”
Nadmieniam, iż generuje to niepotrzebne opłaty po stronie właściciela konta związane z utrzymaniem tego konta otwartego.
Czy można coś z tym zrobić? Są jakieś przepisy dotyczące takich sytuacji? Może wyroki sądów, itp.?

Temat: Zamknięcie konta w banku a zajęcie komornicze na koncie

Stanowisko banku może być uznane za co najmniej kontrowersyjne.

Art. 730 kc . Rozwiązanie umowy rachunku bankowego zawartej na czas nieoznaczony może nastąpić w każdym czasie wskutek wypowiedzenia przez którąkolwiek ze stron; jednakże bank może wypowiedzieć taką umowę tylko z ważnych powodów.

W sytuacji gdyby zatem umowa rachunku bankowego była zawarta na czas oznaczony, de facto przyjmuje się, że że przepis art. 730 k.c. nie może być wolą stron wyłączony, jak też nie można ograniczyć prawa posiadacza rachunku do wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieoznaczony.

Art. 730 kc wskazuje, że mamy do czynienia z normą prawną o charakterze semiimperatywnym, co przekłada się na stanowisko, że strony nie mogą w konkretnej umowie rachunku bankowego zawrzeć postanowień, które by wyłączały albo ograniczały prawa posiadacza rachunku do jej wypowiedzenia w każdym czasie bez względu na powody tego wypowiedzenia. Natomiast mogą ograniczać prawa banku do wypowiedzenia umowy.

PO drugie co to znaczy zajęcie skuteczne. Zwrot niedoprecyzowany, który umożliwia przyjęcie, że ze skutecznym zajęciem mamy do czynienia gdy na rachunku są środki pieniężne, które można przekazać. Tutaj nic nie ma na koncie a więc skutecznego zajęcia nie ma. Pamiętać należy bowiem, że nieprecyzyjne zapisy należy interpretować na korzyść konsumneta.

Natomiast gdyby umowa rachunku bankowego była zawarta na czas określony wówczas rzeczywiście można wprowadzać zasady wypowiadania umowy.

Oczywiście można zawsze powołać się na kontrtezę dotyczą skutków zajęcia rachunku bankowego z art. 893 kpc, która stanowi, że Do skutków zajęcia stosuje się odpowiednio art. 885, 887 i 888.

Art. 887. § 1. Z mocy samego zajęcia wierzyciel może wykonywać wszelkie prawa i roszczenia dłużnika. Na żądanie wierzyciela komornik wydaje mu odpowiednie zaświadczenie.
§ 2. Wierzyciel wnoszący powództwo przeciwko pracodawcy powinien przypozwać dłużnika, przeciwko któremu toczy się postępowanie egzekucyjne. Pozwany pracodawca obowiązany jest podać sądowi wszystkich innych wierzycieli, na rzecz których dochodzona wierzytelność również została zajęta. Sąd zawiadomi tych wierzycieli stosownie do art. 195. Wyrok wydany w sprawie jest skuteczny w stosunku do innych wierzycieli. Jednakże w stosunku do wierzyciela, o którym sąd nie został powiadomiony, pracodawca nie może powoływać się na wyrok, który zapadł na jego korzyść.

Można jednak bronić tezy, wstąpienie praw wierzyciela w prawa dłużnika [o którym mowa w art. 893 w związku z art. 887 § 1 kpc] rozumieć należy w ten sposób, iż ogranicza się ono jedynie do roszczenia o dokonanie wypłaty środków znajdujących się na rachunku, w celu zaspokojenia wierzytelności przysługującej mu w stosunku do dłużnika, a nie dotyczy to już wstąpienia w inne prawa dłużnika przysługujące mu z tytułu posiadania rachunku bankowego (vide Sikorski G.
artykuł Prob.Egz. 1999/2/88 Tajemnica bankowa w nowym prawie bankowym. Teza 7 )