GoldenLine
Zaloguj się
Marcin A.

Marcin A. TVC producer

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Witajcie,
Potrzebna rada - zamierzam kupic dlugie szklo na profesjonalnym poziomie. Prosze o Wasze opinie nt. wymienionych w temacie obiektywow. Nie lubie dlugich ogniskowych, wiec to nie bedzie moj najwazniejscy obiektyw. Zalezy mi przede wszystkim na uniwersalnosci i nie poruszonych zdjeciach w slabym swietle.
Fotografia slubna, eventy, ulica. Uzywany bedzie z Eos5D, Eos20D, Eos5.Nie mam nic przeciw wysokim czulosciom i nie ostrosc obrazu jest dla mnie priorytetem - stawiamm na wytrzymalosc i precyzje obslugi.
Pytania sa nastepujace:
1. 70-200 2,8 - czy nie za bardzo rzuca sie w oczy tzn. czy Waszym zdaniem ludzie nie czuja sie skrepowani widzac takie wielkie biale bydle i przede wszystkim czy stosunkowo duzy ciezar daje sie utrzymac bez poruszenia (zatsnawiam sie, czy lzejsza wersja 4 IS nie jest latwiejsza w utrzymaniu)
2. 70-200 4 IS - lepiej stabilizowac, czy miec wieksza dziure?
3. 70-300 DO - czy realne jest pracowanie "z reki" bez lampy przy 300mm w swietle zatsanym na koncertach, w kosciolach i domach weselnych nawet ze stabilizacja (ISO 1600
mnie nie przeraza). Dzieki za info. P.S. Jesli sprzedajesz ktores z tych szkiel to 0602 636 966!Marcin Andruchów edytował(a) ten post dnia 02.03.08 o godzinie 20:59
Link do wypowiedziLink
Rafał M.

Rafał M. Program & Project
Manager | PMP |
Agile | ITIL

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Miałem ten sam dylemat. Wszystko zależy od tego do czego potrzebujesz tego szkła - w Twoim przypadku można raczej podźwigać aby mieć więcej światła. Dla mnie priorytetem była waga i rozmiar, ponieważ robię zdjęcia w plenerze (konkretnie w górach, więc zawsze należy wziąć pod uwagę ile kilogramów ma się w plecaku). Stabilizacja obrazu pomaga na lekkie wydłużenie czasu naświetlania w sytuacji, gdy nie można ze sobą wziąć statywu, a warunki oświetleniowe sugerowałyby, że zdjęcie wyjdzie poruszone. Więc ostatecznie wybór padł na 70-200 4 L IS. Jakość w stosunku do 70-300 jest nieporównywalna.
Link do wypowiedziLink
Paweł K.

Paweł K. Process Improvement
Lead

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Koncerty, plener ślubny, ulica - OK, rozumiem ten zakres. Weź jaśniejszą elkę, stabilizacja na nic się przyda przy dynamicznej akcji na scenie czy poruszających się obiektach na ulicy (chociaż mnie ulica bardziej kojarzy się z szerokim kątem).

W kościele czy na weselu 70-200/300? Jesteś pewien, że tego zakresu potrzebujesz w kościele? Przemyśl to.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Marcin Andruchów:
Fotografia slubna, eventy, ulica. Uzywany bedzie z Eos5D, Eos20D, Eos5.Nie mam nic przeciw wysokim czulosciom i nie ostrosc obrazu jest dla mnie priorytetem - stawiamm na wytrzymalosc i precyzje obslugi.[/edited]

Prawdę mówiąc, sądziłem, że ludzie posiadający taki sprzęt już doskonale wiedzą jakie są ich potrzeby, ale... ;-)

Dość duży rozrzut potrzeb. Z tych wymienionych szkieł, zdecydowanie polecałbym 70-200 L 2.8 jeśli potrzebujesz dużo światła i nie przeszkadza Ci jego waga. Szarość tego słoika zapewne będzie się rzucać w oczy, ale zawsze można go pomalować haha

Jak już wcześniej zauważono, wybór tego obiektywu do zdjęć ślubnych, jeśli masz na myśli kościół, znacznie ogranicza Twoje możliwości, chyba, że zależy Ci na detalu. W innym przypadku raczej 17-40 L 4 lub ew. 28-70 L 2.8, ale chyba będzie zbyt wąski momentami.

Ulica też raczej mi się kojarzy z szerokim kątem.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Maciej D.:
Marcin Andruchów:
Fotografia slubna, eventy, ulica. Uzywany bedzie z Eos5D, Eos20D, Eos5.Nie mam nic przeciw wysokim czulosciom i nie ostrosc obrazu jest dla mnie priorytetem - stawiamm na wytrzymalosc i precyzje obslugi.[/edited]

Prawdę mówiąc, sądziłem, że ludzie posiadający taki sprzęt już doskonale wiedzą jakie są ich potrzeby, ale... ;-)

Dość duży rozrzut potrzeb. Z tych wymienionych szkieł, zdecydowanie polecałbym 70-200 L 2.8 jeśli potrzebujesz dużo światła i nie przeszkadza Ci jego waga. Szarość tego słoika zapewne będzie się rzucać w oczy, ale zawsze można go pomalować haha

Jak już wcześniej zauważono, wybór tego obiektywu do zdjęć ślubnych, jeśli masz na myśli kościół, znacznie ogranicza Twoje możliwości, chyba, że zależy Ci na detalu. W innym przypadku raczej 17-40 L 4 lub ew. 28-70 L 2.8, ale chyba będzie zbyt wąski momentami.

Ulica też raczej mi się kojarzy z szerokim kątem.
juz chyba nie robia 28-70.napewno jest 24-70 f/2.8L bo na niego sie wlasnie przymierzam i wlasnie wspominany 70-200 f/2.8L:)
Link do wypowiedziLink
Michał S.

Michał S. Graphic Designer,
Fotograf

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Tylko 70-200 2,8L ludzie różnie reagują na fotografów czy ta L - ka może powodować u nich bardziej negatywne reakcje chyba zależy od miejsca w którym fotografujesz, środowiska waga ma tu spore znaczenie i trzeba mieć trochę krzepy żeby to utrzymać (w najgorszej sytuacji są tu kobiety) jeżeli chodzi o zastosowanie to z wymienionych - koncerty ulica napewno a co do tematyki ślubnej to nie jestem do końca przekonany chyba ze zdjęcia w plenerze. Widzę tu małe niezdecydowanie odnośnie tego szkła jego zastosowania najlepiej przetestować przed zakupem czy możliwości które oferuje na pewno będą wykorzystane.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Michał G.:
Ulica też raczej mi się kojarzy z szerokim kątem.
juz chyba nie robia 28-70.napewno jest 24-70 f/2.8L bo na niego
sie wlasnie przymierzam i wlasnie wspominany 70-200 f/2.8L:)

Dokładnie 24-70 f2.8L Bardzo polecam, zwłaszcza jeśli masz możliwość ściagnięcia z USA. Sprawdzony sklep http://buydig.comMaciej D. edytował(a) ten post dnia 13.03.08 o godzinie 12:49
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

mam 70-200 4L i jestem bardzo zadowolony. Moim zdaniem swiat przez ten obiektyw wyglada lepiej niz w rzeczywistosci :) Jest tez stosunkowo lekki co ma duze znaczenie gdy sie ze sprzetem duzo chodzi. Jesli swiatlo nie jest priorytetem to polecam w ciemno.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

ten sam dylemat mam. jeżeli waga Ci w niczym nie przeszkadza to chyba warto dozbierać do wersji z IS - 70-200 f/2.8 ? (:
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Michał Jabłoński:
ten sam dylemat mam. jeżeli waga Ci w niczym nie przeszkadza to chyba warto dozbierać do wersji z IS - 70-200 f/2.8 ? (:

Kwestia do czego taka naprawdę będziesz potrzebował IS przy tak jasnym obiektywie. Nie lepiej dorzucić tę różnicę do kolejnego szkła lub lampy?
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

no generalnie chcac zrobic zdjecia w kosciele bez lampy na slubie to f1.8 malo momentami i trzeba iso podbijac :)

sam siezastanawiam czy kupic uniwersalnego 70-200 2.8 (z IS czy BEZ??) w miejsce 70-200 f4. czy do posiadanej 85 1.8 dokupic sobie 135 f2 i 200 f2.8 (cenowo mniej wiecej wychodza tak samo te 2 stalki albo ten - legendarny zoom:))

z drugiej strony 70-200 f4 nigdy mnie nie zawiodlo - i jestem mega zadowolony z jego super jakosci

i wez tu sie ogarnij - robili by jeden obiektyw by nie bylo problemu
Link do wypowiedziLink
Piotr Galas

Piotr Galas analityk biznesowy,
techniczny i
systemowy FSI || SOA
|| ...

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Andrzej Chęć:
i wez tu sie ogarnij - robili by jeden obiektyw by nie bylo problemu

Szkoda, ze fizyka na to nie pozwala :P
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Maciej D.:
Michał Jabłoński:
ten sam dylemat mam. jeżeli waga Ci w niczym nie przeszkadza to chyba warto dozbierać do wersji z IS - 70-200 f/2.8 ? (:

Kwestia do czego taka naprawdę będziesz potrzebował IS przy tak jasnym obiektywie. Nie lepiej dorzucić tę różnicę do kolejnego szkła lub lampy?
Andrzej Chęć:
no generalnie chcac zrobic zdjecia w kosciele bez lampy na slubie to f1.8 malo momentami i trzeba iso podbijac :)

dokładnie to samo miałem na myśli. poza tym za wielką kałużą ten słoik kosztuje ~3500 PLN, w polsce jest o 2k droższy. natomiast różnica między IS, a zwykłym szkiełkiem wynosi $500, czyli ~1100. co za tą kasę można kupić ? 50 f/1.4 lub 85 f/1.4. ja stawiałbym na porządne szkło, które ma się na długie lata, niż później żałować i zadawać sobie w kółko pytanie - dlaczego nie dołozyłem tego tysiąca do stabilizacji ?

70-200 f/2.8 IS do koncertów to po prostu poezja.Michał Jabłoński edytował(a) ten post dnia 01.06.08 o godzinie 16:37
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

@GeoS doskonale wiem ze fizyka na to nie pozwala :) [RaSSMan nas nauczyl :P], ale prawdą jest fakt ze 4 szkla w tej klasie to niezly dylemat bylby tylko 2.8 z IS i tylko gola 4 (albo i nawet z IS) i by nie bylo problemu a tak zawsze dochodza kwestie posrednie - wiem jedno ze f4 IS nie chce. jak zmieniac to na jasniejsze szklo - pytanie tylko czy dokladac do IS

iteraz bym wzial 2.8 bo na zmianie f4 na 2.8 to i tak strace okolo 1k w porownaniu z tym co za niego zaplacilem a tym co jest wart teraz ;/

wiec glebszy dylemat :)

kwestia upgrate'u - 70-200 raczej z IS a moze lepiej bez? tylko wraca to pytanie - moze trzeba dolozyc te kase do stabilizacji

GeoS ty masz 2.8 bez IS'a jak Ci się sprawuje? Zamienił byś na tego z IS?

wiadomo ze 2.8 to 2.8 - na koncercie f4 (nie zawsze nie wystarcza ale ma swoje minusy - wszystko zalezy od oswietlenia)

moj dylemat:

sprzedac 70-200 4 - i kupic 2.8 albo 2.8IS - ale mam jeden kombajn do wszystkiego w swietnej jakosci

zostawic f4 i dokupic 135 f2 (pytanie czy wtedy bym nie zapomnial o zoomie:)

sprzedac 70-200 f4 i dokupic 135 f2 i 200 f2.8 (cenowo wyjdzie mniej niz za 70-200 2.8 IS, bedzie wagowo lzej :) ale zawsze to dwa - ale czarne i nie trzeba oklejac :P)

ach sam bede musial na to sobie odpowiedziec bo i tak zadecyduja wzgledy osobiste...Andrzej Chęć edytował(a) ten post dnia 01.06.08 o godzinie 23:43
Link do wypowiedziLink
Piotr Galas

Piotr Galas analityk biznesowy,
techniczny i
systemowy FSI || SOA
|| ...

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Sledzilem wiele opini przed zakupami i wyszlo, ze jednak IS minimalnie gorzej ostrzy, do tego jest ciezszy (IS swoje wazy) i w PL byl sporo drozszy (a zakupy robilem w PL).

Czy mi brakuje ISa - nie odpowiem, bo nie mialem okazji rozpoznac 70-200 f/2.8 IS w boju. Poki co jakos sobie radze bez i w wiekszosci wypadkow jest OK. Bardziej wychodza niedoskonalosci puchy, ale poznym latem/wczesna jesienia moze cos tu sie zmieni.
Tak teraz probuje sobie przypomniec i wsrod towarzyszy "zabaw" (w mojej glownej "strzelaninie") nie za bardzo kojarze kogos ze stabilizacja, choc tam to juz jest w zasadzie liga stalych 300/400/600 mm.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Dzięki za info - wiesz w zasadzie to ja i f4 daje rade - ale czasem światła brakuje na długim końcu ;]
bez IS 200 gr mniej 1300gr a z IS 1,5 kg ;] - dla mnie nie tyle temat wagi i ostrości (bo tu zdania są podzielone i mam pewną wyrobioną opinię) o ile awaryjności IS'a - interesuje. O tym nie znalazłem - zawsze kolejny układ, który może się popsuć - gdzieś widziałem, że IS po upadku najczęściej mówi do widzenia. Podobnie z wilgocią, a to tani układ nie jest, ale pewniedelikatny. Nie mówię, że będę nim rzucał albo pływał nie nie, z drugiej strony 70-200 2.8 IS to przecież naczelny wół roboczy canon'a i widziałem nieźle sfatygowane sztuki, które działały bez zarzutu... jakby się kaszanił to by go nikt nie używał.... 200mm to stabilizacja nie powiem by się przydała - nie wszędzie da rade wejść z monopodem, którym ratuję się korzystając z f4 ;]Andrzej Chęć edytował(a) ten post dnia 02.06.08 o godzinie 01:03
Link do wypowiedziLink
Piotr Galas

Piotr Galas analityk biznesowy,
techniczny i
systemowy FSI || SOA
|| ...

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Juz raz mi glebnal bez ISowy i specjalnie pogorszenia dzialania nie widze, wiec jest cos na rzeczy w temacie o ktorym piszesz. IS pewnie by tego nie przezyl.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

ja nadal upierałbym się przy wersji z IS. na pewno z tego względu, że 1000 złotych przy takim hobby to naprawdę kropla w morzu potrzeb, a po drugie jeszcze w życiu nie spadł mi żaden obiektyw - może wszystko przede mną. (:
Link do wypowiedziLink
Krzysztof Kania

Krzysztof Kania Inżynier systemowy
Cisco (CCNA R&S,
Voice, Security)

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Widzę że zrobił się w wątku trochę bałagan więc może uporządkujmy:

EF 70-200/2.8 L IS USM
EF 70-200/4 L IS USM
EF 70-200/4 L USM

I teraz po kolei najpierw ceny (nie ważne jakie i skąd, mniej więcej oddają relacje cenowe między tymi modelami): 6629, 4279, 2385 - moim zdaniem różnice są spore bo 4L z IS jest dwa razy droższy niż bez IS. Ale odłóżmy ceny na bok.

Teraz popatrzmy na wagę: 1570g, 780 g, 705g - obie "czwórki" można w miarę spokojnie trzymać z ręki, nie jest też problemem zapinanie doby do statywu z takim obciążeniem. 2.8 czuć w ręku, czuć w plecaku, na statyw też raczej trzeba zapinać już za szkło. Ponieważ ja z moim szkiełkiem biegam po górach waga miała dla mnie znacznie.

Wymiary i średnica filtra: 86.2x197mm - 77mm, 76 x 172 mm - 67 mm, 76x172mm - 67 mm. No i 2.8 okazuje się sporym bydlakiem do którego trzeba kupować droższe i to sporo filtry.

Wnioski - 2.8 jest fajny jak mamy dużo kasy, mamy gdzie ustawić statyw (bo trzymać go w łapach np. przez dwie godziny to trzeba niezłej kondycji), nie biegamy z nim w plecaku i kupujemy filtry w rozmiarze 77 mm np. pod inne szkła. Jak się chce w miarę lekkie szkło "terenowe" to 4L jest jak znalazł - a czy IS czy bez IS to w sumie indywidualna sprawa. Ja wybrałem bez IS i nie kryję że z powodów budżetowych - wolę potaszczyć statyw a za zaoszczędzoną kasę kupić 17-40/4L. Tylko że dla mnie to hobby i źródło wydatków a nie dochodu. Jak ktoś zarabia rozumiem że może kupić i 2.8 L IS i 4 L IS i oba szkiełka na siebie zarobią.

Krzysztof
Link do wypowiedziLink
Rafał Kaczmarek

Rafał Kaczmarek programista -
systemy akwizycji
danych

Temat: ktory: 70-200 2,8L vs. 70-200 4 IS L vs. 70-300 4,5-5,6...

Krzysztof Kania:
Widzę że zrobił się w wątku trochę bałagan więc może uporządkujmy:

EF 70-200/2.8 L IS USM
EF 70-200/4 L IS USM
EF 70-200/4 L USM

I teraz po kolei najpierw ceny (nie ważne jakie i skąd, mniej więcej oddają relacje cenowe między tymi modelami): 6629, 4279, 2385 - moim zdaniem różnice są spore bo 4L z IS jest dwa razy droższy niż bez IS. Ale odłóżmy ceny na bok.

Teraz popatrzmy na wagę: 1570g, 780 g, 705g - obie "czwórki" można w miarę spokojnie trzymać z ręki, nie jest też problemem zapinanie doby do statywu z takim obciążeniem. 2.8 czuć w ręku, czuć w plecaku, na statyw też raczej trzeba zapinać już za szkło. Ponieważ ja z moim szkiełkiem biegam po górach waga miała dla mnie znacznie.

Wymiary i średnica filtra: 86.2x197mm - 77mm, 76 x 172 mm - 67 mm, 76x172mm - 67 mm. No i 2.8 okazuje się sporym bydlakiem do którego trzeba kupować droższe i to sporo filtry.

Wnioski - 2.8 jest fajny jak mamy dużo kasy, mamy gdzie ustawić statyw (bo trzymać go w łapach np. przez dwie godziny to trzeba niezłej kondycji), nie biegamy z nim w plecaku i kupujemy filtry w rozmiarze 77 mm np. pod inne szkła. Jak się chce w miarę lekkie szkło "terenowe" to 4L jest jak znalazł - a czy IS czy bez IS to w sumie indywidualna sprawa. Ja wybrałem bez IS i nie kryję że z powodów budżetowych - wolę potaszczyć statyw a za zaoszczędzoną kasę kupić 17-40/4L. Tylko że dla mnie to hobby i źródło wydatków a nie dochodu. Jak ktoś zarabia rozumiem że może kupić i 2.8 L IS i 4 L IS i oba szkiełka na siebie zarobią.

Krzysztof


Faktycznie najlepiej z tego porównania wychodzi szkiełko f4 (Ja proponowałbym rozwiązanie z IS-em, niby odrobinę drożej ale jak już IS jest potrzebny to nie ma tekstu ....ło matko i co teraz). Pamiętaj nie zawsze zabierzesz ze sobą statyw (nieraz się zapomina). Tak że przy obecnej cenie dolara to różnica pomiędzy ceną bez IS'a w Polsce a z IS'em w stanach jest dość mała, w dodatku pośród znajomych Canoniarzy obiektyw ten znajduje się w czołówce pożądanych w normalnej jeszcze cenie. Wiadomo 2.8 ładnie zmiękcza i wogóle, ale pozostałe akcesoria też sporo kosztują, przykładowo filtr polaryzacyjny do 2.8 IS to już prawie 500zł. Dlatego stawiam niestety ze względów ekonomicznych na wersję 70-200 f4 IS. To bardzo dobre szkło, nadające się do wielu zastosowań, od portretu do wydarzeń sportowych. Sam ma szkiełko 70-200 2.8 (ale Sigmy) i bez IS, i niestety czuję wagę tego obiektywu.Rafał Kaczmarek edytował(a) ten post dnia 12.06.08 o godzinie 10:46
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj