Temat: wprowadzenie podwykonawcy na etapie wykonania

Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, z wyjąt-kiem przypadku gdy ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia zama-wiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że część lub całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom.

Jeśli Zamawiający, dopuszczał podwykonawców to nie ma problemu z aneksowaniem umowy.

Temat: wprowadzenie podwykonawcy na etapie wykonania

Warto przeczytać:

http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/1C728A82

Temat: wprowadzenie podwykonawcy na etapie wykonania

Po pierwsze:

Z tym, że Zamawiający odpowiada za roszczenia podwykonawcy tylko
jeżeli zaakceptował warunki umowy.

przy robotach budowlanych (a o nich mówimy) zawsze, bez względu na zapisy w umowie (art. 647(1).6) oczywiście tylko roszczenia dotyczące wynagrodzenia.
Po drugie: nie jestem formalistą i staram się podchodzić do spraw funkcjonalnie, jednak w trochę inny sposób niż Ty. Staram się robić tak, żeby strony były zadowolone przy jednoczesnym poszanowaniu przepisów prawa. Idąc Twoim funkcjonalnym i "odformalizowanym" sposobem rozumienia np. Pzp można dojść do konkluzji, że np. jeśli Wykonawca wniósł wadium 1 minutę po upływie terminu otwarcia ofert to nie powinien być wykluczony, bo przecież niemożliwym jest żeby Zamawiający dokonał przez tę 1 minutę czynność, która spowoduje konieczność zatrzymania tego wadium. No ale przepis jest i trzeba go stosować. Tutaj muszę (chcę) zrobić ukłon w Twoją stronę Piotrze, bo akurat w przypadku oświadczenia o podwykonawstwie rodzi się pytanie, czy jest to istotny element oferty, czy nie.
Po trzecie: Nie zgodziłbym się na wprowadzenie Podwykonawcy dlatego, że w SIWZ było zastrzeżenie, że może zmienić Podwykonawcę w przypadku gdy deklarował podwykonawstwo w ofercie (Twoje słowa Piotrze).
Po czwarte: odnosząc się do szantażu, kompromisu, to wierz mi, że będąc blisko dużych inwestycji z racji zatrudnienia w takiej a nie innej instytucji byłem świadkiem wielu kompromisów ze strony Zamawiacza (czasem niewyobrażalnych). I co za to miał? Wyrachowany, bezwzględny szantaż. Im większy Wykonawca i robota tym gorzej. I wiesz co Piotrze? Nieprawdą jest to co napisałeś (przynajmniej w stosunku do niektórych największych):

Wykonawcy, którzy nie potrafią iść na kompromisy tracą bardzo
dużo

Niestety w starciu z nimi Zamawiacz jest bez szans. Oni mają kasę na cały sztab prawników. Sprawy się toczą i toczą... I jak napisałeś:

budowa, jak nie ukończona, tak nieukończona...

Po piąte: jakość się pogorszyła i sądzę, że jeszcze się pogorszy chociażby przez ciągłe nowelizacje idące wg mnie nie do końca w tym kierunku co trzeba). To tyle. I żeby nie było - szanuję zdanie Twoje i tych co myślą inaczej. Pzdr. ML

Temat: wprowadzenie podwykonawcy na etapie wykonania

Pani Majo Szner - bardzo dziękuję, chyba link do interpretacji powinien w dużej mierze uciąć dyskusję, bo UZP stwierdza, że ani na etapie oferty ani na etapie podpisania umowy nie można przewidzieć wszystkich podwykonawców.

O ile mnie wzrok nie myli, to zgodnie z art. 647 par 2 k.c. aby zamawiający odpowiadał za roszczenia podwykonawcy o wynagrodzenie wymagana jest jego akceptacja umowy z podwykonawcą lub jej projektu wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót. Także sam fakt akceptacji nazwy podwykonawcy nic nie zmienia, o ile zamawiający nie zaakceptuje projektu umowy. Takie jest zresztą stanowisko SN. Więc jednak nie zawsze.

Argument z wadium to chyba lekka przesada .... o takim liberalizmie ja nie mówię. proszę .... Mam konkretny przypadek w kancelarii, w którym wykonawca wskazał w ofercie nazwę podwykonawcy, potem realizował umowę z innym podwykonawcą. UZP wyraźnie stwierdziło, że zamawiający mógł żądać tylko wskazania części zamówienia, którą będzie realizował podwykonawca, natomiast wskazanie podwykonawcy nie wiązało wykonawcy i mógł go dowolnie zmienić (oficjalne stanowisko UZP).

Moim zdaniem tak samo niewiążące (w przypadku możliwości zmiany umowy w tym zakresie) jest oświadczenie, że wykonawca wykona zamówienie własnymi siłami. W szczególności, że nie jest to moim zdaniem istotny element umowy (co jest w tym aż tak istotnego, ajki ma to wpływ na wartość umowy).

Mamy Marcin inne doświadczenia ... ja też biorę udział w wielu przetargach (po stronie zamawiającego jak i wykonawcy) i moim zdaniem zamawiający po pierwsze zatrudniają tako samo dobrych prawników (więc szanse są często równe, a czasami zamawiający mają nawet lepszych prawników) i często zdarza się też tak, że to zamawiający wyzyskują wykonawców. Więc są to dwie strony medalu. I wykonawcy i zamawiający, którzy idą na UZASADNIONE kompromisy zyskują dużo więcej. Chociażby płynność robót i inwestycji - każda wstrzymana robota kosztuję codziennie i wykonawcę i zamawiającego dużo pieniędzy.

Ale każdy ma własne doświadczenia. Z tym, że nadal uważam, że kompromis w postaci wpuszczenia na inwestycję podwykonawcy, nic nie szkodzi zamawiającemu ... a jedyne uzasadnienie odmowy widzę tutaj raczej jako argument "no bo tak", gdzie tu gruntowne uzasadnienie obrony swojego intersu?

Pozdrawiam,
Piotrek

Temat: wprowadzenie podwykonawcy na etapie wykonania

A co w przypadku gdy kryterium oferty bylo wykonanie danej pracy w silach wlasnych? A Wykonawca wezmie PDW na ten zakres, a do tego ten sam PDW bedzie zgloszony do zamawiajacego na zakres nie objety wymogiem wykonania w silach wlasnych, aby mogl byc formalnie na budowie.

?