Temat: Nie oczywista omyłka rachunkowa - czy trzeba prosić o...
KIO wskazuje(np. wyrok z 2010 r. Sygn. akt KIO/UZP 179/10), iż w pierwszej kolejności warunkiem dokonania stosownego poprawienia treścioferty na podstawie art. 87. ust. 2 pkt 3 jest wystąpienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz. Dla przyjęcia jej
wystąpienia bynajmniej nie ma potrzeby odwoływania się i badania wynikającej ze znaczenia pojęcia omyłki "nieświadomości" wykonawcy, co do niezgodności treści jego oferty z siwz,czy istnienia pewności zamawiającego, co do rzeczywistych intencji wykonawcy w trakcie
przygotowywania oferty lub genezy i przyczyn powstania danej niezgodności oferty z treścią siwz. Należy przyjąć tu możliwie szerokie rozumienie terminu omyłka użytego w ww. przepisie. Omyłką będą więc zarówno błędy w przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu jej treści popełnione przez wykonawcę, jak też pominięcia (np. wynikające z zapomnienia, błędnego rozumienia wymagań siwz…. etc.) w wypełnieniu czy przedłożeniu wszystkich elementów oferty.Tym samym właściwie wszystkie nieprawidłowości oferty, która z założenia ma być zgodna z treścią siwz obowiązującą w
ramach danego postępowania, w którym oferta jest składana, są omyłkami wykonawcy i jako takie winny być traktowane. Omyłką będzie więc każda niezgodność treści oferty z treścią siwz, chyba, że sam wykonawca będzie utrzymywał co innego, tzn. będzie obstawał, iż treść,zakres czy sposób przygotowania oferty są prawidłowe i w taki sposób powinny być traktowane (np. nie zgodzi się na poprawienie treści jego oferty) lub udowodnione mu zostanie świadomie i celowe sporządzenie oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego (co w praktyce obrotu jest nieomal niewykonalne). W świetle powyższego, jak już wskazano, stwierdzić należy, iż w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z omyłką w ofercie polegającą na jej niezgodności z siwz. Następną przesłanką warunkującą możliwość poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotność zmian w treści oferty, którą poprawka taka pociąga, tzn. ww. przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych.
Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. Niezależnie od jasności słownikowych definicji samego pojęcia "istotności" oraz definiowanej a contrario "nieistotności" oraz możliwości pewnego wskazania przykładowych desygnatów pod owe
pojęcia podpadających, w praktyce stosowania prawa zawsze występowały będą pograniczne przypadki, których kwalifikacja pozostawała będzie sporna i niepewna. Ze wskazaną nieostrością pojęcia wiąże się więc niemożliwość wytyczenia abstrakcyjnej i
generalnej dla wszystkich sytuacji delimitacji zastosowań i kwalifikacji zmian w ofertach jako istotne lub nieistotne. Decyzja w przedmiocie rozgraniczenia i tym samym możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem
całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych konsekwentnie przyjmuje się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialiae netogtii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Odnosząc powyższe do przedmiotowego przypadku stwierdzić należy, iż przeprowadzenie postulowanych przez odwołującego poprawek w treści jego oferty zwiększyłoby zakres dostawy wyrażony w formularzu ofertowym o niespełna 2% i analogicznie w podobnym stosunku zwiększyłaby się wartość oferty Konsorcjum złożonej w części 18 zamówienia. Uwzględniając powyższe proporcje oraz charakter określenia i
wyliczenia wartości dostawy polegający na podaniu ilości litrów i ceny jednostkowej za litr oraz wartości zbiorczej uzyskiwanej z przemnożenia powyższych, stwierdzić należy, iż zmiana polegająca na dodaniu brakującej ilości litrów określonego oleju w pozycji nr 8 części 18 oraz związanej z tym korekcie wartości oferty zarówno w jej aspekcie materialnym, jak i formalnym nie powinna być uznawana za istotną i niemożliwą do przeprowadzenia.
Ostatnią, wprost niewyrażoną, ale wyprowadzaną z treści pkt 3 ust. 2 art. 87 Pzp przesłanką poprawienia oferty jest wiedza zamawiającego, na którym obowiązek poprawiania ofert na mocy ww. przepisu spoczywa, w przedmiocie sposobu w jaki daną ofertę poprawić. Przyjąć
należy, iż wiedza tego typu winna wynikać z treści samej oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zd. 2. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego
wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji.
Tak się zastanawiam, czy oby wpisanie jakiejkolwiek cyfry, zero, jeden dwa, nie jest wypełnieniem oświadczenia wykonawcy o dodatkową treść. Czym innym jest chyba poprawienie omyłki, a czym innym wpisanie po udzielonych wyjaśnieniach wartości pozycji.
Jakoś nie moge się do tego przekonać;)
Bo też w sumie co by było, gdyby Wykonawca nie wycenił połowy pozycji w kosztorysie? Zapytalibyśmy się o wszystko a potem uzupełnilibyśmy kosztorys wartościami z wyjaśnień? Hmmm.......
пропозиції роботи
