Temat: Interpretacja zapisów rozporządzenia w sprawie dokumentów

Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający ...... stanowi w parg. 1 ust. 3

3. W przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi wskazane
w wykazie, o którym mowa w ust.1 pkt 2 lub 3, [b]zostały wcześniej wykonane[/b], wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w ust. 2.

Wydaje się że wszystko jest w porządku ale co zrobić z sytuacją gdzie dany wykonawca np.: miał naliczane kary umowne u Zamawiającego u którego ponownie startuje w postępowaniu.

Czy naliczenie kary umownej należy utożsamiać z nienależytym wykonaniem?

Czy w takiej sytuacji Zamawiający powinien uznać że wykonywane roboty nie spełniają warunków i wezwać o uzupełnienie wykazu w trybie art. 26 ust. 3 uPzp?

Przepis nie mówi o należytym wykonaniu i odsyła do dowodów czyli poświadczeń.

Czy KIO się tym zajmowało?

dzięki

Temat: Interpretacja zapisów rozporządzenia w sprawie dokumentów

W mojej ocenie naliczenie kar umownych należy utożsamiać z nienależytym wykonaniem.

Wyrok KIO z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt. KIO 1388/13; KIO 1389/13

„Okoliczność, czy usługi, które wymieniają referencje zostały wykonane należycie lub nienależycie należy analizować przez pryzmat przepisów k.c., księgi III dotyczącej zobowiązań. Naliczenie kar umownych świadczy o tym, że zamówienie nie zostało zrealizowane w sposób należyty”.