пропозиції роботи
Przemek Wierzbicki właściciel, Arche
Temat: art.26 ust.3 ważne
Proszę o pilną odpowiedz.W toku postepowania przetargowego, do oferty zostało załączone zobowiązanie poświadczone za zgodność z oryginałem o oddaniu wiedzy i doświadczenia a także zobowiązanie do wykonania części zamówienia.
Zamawiający wezwał do wyjaśnień odnośnie treści, a także do przesłania oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego (powołując się na orzeczenie KIO 922/10). W odpowiedzi wyjaśniliśmy wątpliwości zamawiającego odnośnie formy udzieleni zobowiązania. Przesłaliśmy oryginał zobowiązania. Dodatkowo „podmiot trzeci”, który udzielił nam zobowiązania przesłał jeszcze jedno pismo do Zamawiajacego, które potwierdzało to, że oddaje nam swój potencjał (w formie wiedzy i doświadczenia, dodatkowo zobowiązuje się wykonać część prac).
Mimo to zostaliśmy wykluczeni z postępowania – za powód podano to, że na oryginale pisma znajduje się nie odręczny podpis osoby, która reprezentuje podmiot użyczający wiedze, lecz naniesiony na dokument zeskanowany podpis (i tak pewnie jest). (Generalnie jak dla mnie wygląda jak oryginał). Zamawiający twierdzi, że wyjaśnienie (z uwagi na brak odręcznego podpisu) a jedynie jego naniesienie jego skanu, powoduje że wyjaśnienia obarczone są błędem skutkującym wykluczeniem nas z postepowania przetargowego.
Zastrzeżeniem jest to, że we wcześniej prowadzonych postepowaniach ( w których nie było nam dane wygrać otwarcia ofert) przedkładaliśmy Zamawiającemu identyczny dokument i Zamawiający nie miał wątpliwości co do nich (tych dokumentów). Zamawiający nie popisał się tu więc konsekwencja co w efekcie doprowadziło do tego, że przypuszczaliśmy, że taka forma zobowiązania jest należyta i w pełni akceptowana przez Zamawiającego.
Czy waszym zdaniem istnieją przesłanki co do dochodzenia w KIO, swoich racji, tzn. takich w których moglibyśmy wnioskować o wyznaczenie terminu uzupełnienia zobowiązania w formie bardziej pisemnej. Podmiot udzielający zobowiązania powiedział, że stawi się na taką rozprawę.
