Temat: 3 miesięczny okres wypowiedzenia

Witam,

Pracownik pracuje na etacie / umowa na czas nieokreslony półtora roku w jednej firmie. Od samego początku ma w umowie zapis o 3-miesięcznym okresie wypowiedzenia.

Obecnie pracownik ten chce odejść i wykorzystać Art. 36 § 1 Kodeksu Pracy czyli odejśc z miesięcznym okresem wypowiedzenia. Czy ma do tego prawo? Co może zrobić pracodawca by go zatrzymać? Co może zrobić pracownik by nie dać się zastraszyć temu pracodawcy?

dzięki za info,
(...) Zobacz więcej
13.01.2011, 13:59
Krystyna

Krystyna K. radca prawny

Temat: 3 miesięczny okres wypowiedzenia

Obowiązuje okres wypowiedzenia określony w umowie. Przepisy kodeksu pracy będą stosowane tylko w sytuacji, gdyby zapis w umowie był mniej korzystny niż kodeks. Ocena co jest korzystniejsze dla pracownika nie dotyczy tylko obecnej chwili (bo pracownik teraz tak woli) ale także chwili zawierania umowy - jakie były okoliczności, co było intencją itp. Pracodawca nic nie musi robić. Chroni go zapis w umowie. Czemu pracownik ma być zastraszony? Nikt go do pracy nie zmusi, ale jeśli nie przyjdzie po zakończeniu pierwszego miesiąca pracy naraża się na zwolnienie dyscyplinarne, a ustalanie czy kto miał rację (czyli badanie tych korzystniejszych okoliczności) będzie należało (...) Zobacz więcej
15.01.2011, 14:48

Temat: 3 miesięczny okres wypowiedzenia

Witam i dziekuje za opinie. Jesli to nie problem i ma Pani ochote (moze jeszcze ktos?) prosze o profesjonalne odpowiedzi na moje ponizsze watpliwosci.

Krystyna K.:
Obowiązuje okres wypowiedzenia określony w umowie.

Z innej ekspertyzy, ktora znam, wynika, iz w Polsce obowiazuje porzadek prawny Kodeksowy czyli, ze normami prawnymi nadrzednymi i bezwzglednie obowiazujacymi jest w tym przypadku Kodeks Pracy a nie zapisy umowy, ktore sa sprzeczne z KP.

Przepisy
kodeksu pracy będą stosowane tylko w sytuacji, gdyby zapis w umowie był mniej korzystny niż kodeks.

j.w.

Slyszalem juz kiedys argumentacje o "korzystniejszym zapisie w umowie". Skad taka interpretacja? Staram sie zrozumiec na jakiej podstawie sa wydawane takie interpretacje, np Pani? Mam na mysli fakt, ze Art 36 KP okresla okresy wypowiedzenia, natomiast NIGDZIE??? nie stanowi, ze "dopuszcza sie zmiane okresu wypowiedzenia w przypadku gdy bylby on z korzyscia dla..." NIE MA??? takiego zapisu, wiec skad takie opinie?

Ocena co jest
korzystniejsze dla pracownika nie dotyczy tylko obecnej chwili (bo pracownik teraz tak woli) ale także chwili zawierania umowy - jakie były okoliczności, co było intencją itp.

Sluszna uwaga, lecz:
1) jak zdefiniowac intencje i jak je przelozyc na dowody?
2) intencja z punktu widzenia firmy X sa oczywiste tj. wszyscy pracownicy dostaja 3 miesieczny okres wypowiedzenia "na dzien dobry" gdyz firma chce im uniemozliwic latwe odejscie...
3) chwila zawierania umowy to moment gdy pracownik juz nie pracuje u poprzedniego pracodawcy, a jeszcze nie podpisal nowej umowy stad presja zeby umowe podpisac (gdyz inaczej pozostanie bez pracy)

Pracodawca nic
nie musi robić. Chroni go zapis w umowie. Czemu pracownik ma być zastraszony?

Zwolnienie dyscyplinarne w stosunku do pracownika, ktory chce korzystac z kodeksowego okresu wypowiedzenia moze byc zastraszaniem.

Nikt go do pracy nie zmusi, ale jeśli nie przyjdzie
po zakończeniu pierwszego miesiąca pracy naraża się na zwolnienie dyscyplinarne, a ustalanie czy kto miał rację (czyli badanie tych korzystniejszych okoliczności) będzie należało do sądu.


pozdrawiam
16.01.2011, 10:49
Krystyna

Krystyna K. radca prawny

Temat: 3 miesięczny okres wypowiedzenia

Radoslaw Bielinski:
Z innej ekspertyzy, ktora znam, wynika, iz w Polsce obowiazuje porzadek prawny Kodeksowy czyli, ze normami prawnymi nadrzednymi i bezwzglednie obowiazujacymi jest w tym przypadku Kodeks Pracy a nie zapisy umowy, ktore sa sprzeczne z KP.
Oczywiście, że kodeks pracy jest ważniejszy niż umowa zawarta między pracownikiem a pracodawcą, ale kodeks reguluje minimum praw i obowiązków. Strony mają prawo wprowadzać odmienne regulacje, o ile są one korzystniejsze dla pracownika. Wracamy do tego uporczywie, bo to jedna z ważniejszych i bardzo charakterystyczna cecha prawa pracy.


Slyszalem juz kiedys argumentacje o "korzystniejszym zapisie w umowie". Skad taka interpretacja? Staram sie zrozumiec na jakiej podstawie sa wydawane takie interpretacje, np Pani? Mam na mysli fakt, ze Art 36 KP okresla okresy wypowiedzenia, natomiast NIGDZIE??? nie stanowi, ze "dopuszcza sie zmiane okresu wypowiedzenia w przypadku gdy bylby on z korzyscia dla..." NIE MA??? takiego zapisu, wiec skad takie opinie?
Wynika to wprost z brzmienia art. 18 par. 1 kp - Postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na których podstawie powstaje stosunek pracy, nie mogą być mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy.
Kodeks nie reguluje wszystkich sytuacji. Zresztą żadna ustawa nie reguluje wszystkiego, bo jest to po prostu niemożliwe. Dlatego mamy doktrynę, orzecznictwo i zasady poszczególnych dziedzin prawa.
Przykładowo można wskazać możliwość rozwiązania umowy na mocy porozumienia stron. Kodeks nie reguluje kwestii np. daty rozwiązania umowy w tym trybie. Pozostawia to woli stron. Może ono nastąpić w dniu podpisania dokumentu, ale równie dobrze może nastąpić za 6 miesięcy. Nigdzie nie jest to zapisane, ale to nie oznacza, że nie można tak zrobić.


Sluszna uwaga, lecz:
1) jak zdefiniowac intencje i jak je przelozyc na dowody?
2) intencja z punktu widzenia firmy X sa oczywiste tj. wszyscy pracownicy dostaja 3 miesieczny okres wypowiedzenia "na dzien dobry" gdyz firma chce im uniemozliwic latwe odejscie...
3) chwila zawierania umowy to moment gdy pracownik juz nie pracuje u poprzedniego pracodawcy, a jeszcze nie podpisal nowej umowy stad presja zeby umowe podpisac (gdyz inaczej pozostanie bez pracy)

Tego nie da się od tak opisać czy wyjaśnić. To są elementy ocenne, subiektywne. Czy pracodawca uzależniał zawarcie umowy od przyjęcia 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia? Czy biorąc pod uwagę sytuację na danym rynku dla pracownika nie było zabezpieczeniem interesów właśnie poprzez pewność, że nawet jeśli się nie sprawdzi, to przez minimum 3 miesiące a nie 2 tygodnie będzie mieć zapewnione wynagrodzenie. Albo pracownik był na etapie brania kredytu i to było ważne, bo miał lepszą pozycję w banku.
Pracodawca nic
nie musi robić. Chroni go zapis w umowie. Czemu pracownik ma być zastraszony?

Zwolnienie dyscyplinarne w stosunku do pracownika, ktory chce korzystac z kodeksowego okresu wypowiedzenia moze byc zastraszaniem.
Nie podchodziłabym do tego w ten sposób. Pracownik może próbować uzgodnić z pracodawcą inną datę rozwiązania umowy o pracę. Umowa obowiązuje. Prawo pracy chroni prawa pracownika, ale także pracodawcy. Przecież pracodawca prowadząc firmę musi dbać o jej organizację. Musi mieć też jakąś pewność. Umowa o pracę z 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia daje mu tą pewność, że ma 3 miesiące na szukanie kogoś na zastępstwo albo na przekonywanie pracownika do zmiany decyzji. Jeśli pracownik nie wykonuje obowiązków pracodawca ma prawem przewidziane instrumenty do zmobilizowania go do tego. Prawo do ich użycia to nie zastraszanie pracownika. Pracownik może skorzystać z kodeksowego okresu wypowiedzenia, pracodawca może skorzystać z art. 52 kp. Kto miał rację w tym konkretnym przypadku oceni pewnie niestety sąd.
16.01.2011, 13:17

Temat: 3 miesięczny okres wypowiedzenia

Dziekuje Pani za obszerna i rzeczowa opinie.

Krystyna K.:
Radoslaw Bielinski:
Z innej ekspertyzy, ktora znam, wynika, iz w Polsce obowiazuje porzadek prawny Kodeksowy czyli, ze normami prawnymi nadrzednymi i bezwzglednie obowiazujacymi jest w tym przypadku Kodeks Pracy a nie zapisy umowy, ktore sa sprzeczne z KP.
Oczywiście, że kodeks pracy jest ważniejszy niż umowa zawarta między pracownikiem a pracodawcą, ale kodeks reguluje minimum praw i obowiązków. Strony mają prawo wprowadzać odmienne regulacje, o ile są one korzystniejsze dla pracownika. Wracamy do tego uporczywie, bo to jedna z ważniejszych i bardzo charakterystyczna cecha prawa pracy.


Slyszalem juz kiedys argumentacje o "korzystniejszym zapisie w umowie". Skad taka interpretacja? Staram sie zrozumiec na jakiej podstawie sa wydawane takie interpretacje, np Pani? Mam na mysli fakt, ze Art 36 KP okresla okresy wypowiedzenia, natomiast NIGDZIE??? nie stanowi, ze "dopuszcza sie zmiane okresu wypowiedzenia w przypadku gdy bylby on z korzyscia dla..." NIE MA??? takiego zapisu, wiec skad takie opinie?
Wynika to wprost z brzmienia art. 18 par. 1 kp - Postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na których podstawie powstaje stosunek pracy, nie mogą być mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy.
Kodeks nie reguluje wszystkich sytuacji. Zresztą żadna ustawa nie reguluje wszystkiego, bo jest to po prostu niemożliwe. Dlatego mamy doktrynę, orzecznictwo i zasady poszczególnych dziedzin prawa.
Przykładowo można wskazać możliwość rozwiązania umowy na mocy porozumienia stron. Kodeks nie reguluje kwestii np. daty rozwiązania umowy w tym trybie. Pozostawia to woli stron. Może ono nastąpić w dniu podpisania dokumentu, ale równie dobrze może nastąpić za 6 miesięcy. Nigdzie nie jest to zapisane, ale to nie oznacza, że nie można tak zrobić.


Sluszna uwaga, lecz:
1) jak zdefiniowac intencje i jak je przelozyc na dowody?
2) intencja z punktu widzenia firmy X sa oczywiste tj. wszyscy pracownicy dostaja 3 miesieczny okres wypowiedzenia "na dzien dobry" gdyz firma chce im uniemozliwic latwe odejscie...
3) chwila zawierania umowy to moment gdy pracownik juz nie pracuje u poprzedniego pracodawcy, a jeszcze nie podpisal nowej umowy stad presja zeby umowe podpisac (gdyz inaczej pozostanie bez pracy)

Tego nie da się od tak opisać czy wyjaśnić. To są elementy ocenne, subiektywne. Czy pracodawca uzależniał zawarcie umowy od przyjęcia 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia? Czy biorąc pod uwagę sytuację na danym rynku dla pracownika nie było zabezpieczeniem interesów właśnie poprzez pewność, że nawet jeśli się nie sprawdzi, to przez minimum 3 miesiące a nie 2 tygodnie będzie mieć zapewnione wynagrodzenie. Albo pracownik był na etapie brania kredytu i to było ważne, bo miał lepszą pozycję w banku.
Pracodawca nic
nie musi robić. Chroni go zapis w umowie. Czemu pracownik ma być zastraszony?

Zwolnienie dyscyplinarne w stosunku do pracownika, ktory chce korzystac z kodeksowego okresu wypowiedzenia moze byc zastraszaniem.
Nie podchodziłabym do tego w ten sposób. Pracownik może próbować uzgodnić z pracodawcą inną datę rozwiązania umowy o pracę. Umowa obowiązuje. Prawo pracy chroni prawa pracownika, ale także pracodawcy. Przecież pracodawca prowadząc firmę musi dbać o jej organizację. Musi mieć też jakąś pewność. Umowa o pracę z 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia daje mu tą pewność, że ma 3 miesiące na szukanie kogoś na zastępstwo albo na przekonywanie pracownika do zmiany decyzji. Jeśli pracownik nie wykonuje obowiązków pracodawca ma prawem przewidziane instrumenty do zmobilizowania go do tego. Prawo do ich użycia to nie zastraszanie pracownika. Pracownik może skorzystać z kodeksowego okresu wypowiedzenia, pracodawca może skorzystać z art. 52 kp. Kto miał rację w tym konkretnym przypadku oceni pewnie niestety sąd.
16.01.2011, 14:19

Temat: 3 miesięczny okres wypowiedzenia

znajomy, ktorego historia dotyczy byl u prawnika. Prawnik oprocz Art 36 wspomnial o
Art. 18. § 1. Postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na których podstawie powstaje
stosunek pracy, nie mogą być mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy.

nie sposob sie nie zgodzic, ze skoro pracownik wybiera 1-miesiac jako ten obowiazujacy to jest on dla niego bardziej korzystny... logiczne. wobec tego obowiazywal bedzie miesieczny okres wypowiedzenia w tym przypadku?

Inna rzecz, ze interpretacje sa takie, ze Art 18 druga strona stara sie zinterpretowac jako moment zawierania umowy a nie moment odejscia z firmy / skladania wypowiedzenia.

Moim skromnym / nieprawniczym zdaniem to blad. Artykul ten nigdzie nie mowi o momencie zawierania umowy, lecz o korzystaniu z prawa w danym momencie, co potwierdza ta wersje.

Krystyna K.:
Obowiązuje okres wypowiedzenia określony w umowie. Przepisy kodeksu pracy będą stosowane tylko w sytuacji, gdyby zapis w umowie był mniej korzystny niż kodeks. Ocena co jest korzystniejsze dla pracownika nie dotyczy tylko obecnej chwili (bo pracownik teraz tak woli) ale także chwili zawierania umowy - jakie były okoliczności, co było intencją itp. Pracodawca nic nie musi robić. Chroni go zapis w umowie. Czemu pracownik ma być zastraszony? Nikt go do pracy nie zmusi, ale jeśli nie przyjdzie po zakończeniu pierwszego miesiąca pracy naraża się na zwolnienie dyscyplinarne, a ustalanie czy kto miał rację (czyli badanie tych korzystniejszych okoliczności) będzie należało do sądu.
17.01.2011, 15:43
Krystyna

Krystyna K. radca prawny

Temat: 3 miesięczny okres wypowiedzenia

Też wspominałam o art. 18 kp;))
Sąd będzie brał pod uwagę zarówno moment zawierania umowy jak i jej rozwiązania. Nie może być tak, że jeśli okres wypowiedzenia określony w kodeksie jest korzystniejszy dla pracownika w chwili rozwiązywania umowy to będzie on zastosowany, a jeśli nie jest to nie będzie. Liczy się całość. Ja większy nacisk położyłabym na moment zawarcia. Co było intencją stron. Dlaczego wybrano inne zasady niż te w kodeksie.
I znów wrócę do tego, że oprócz pracownika również pracodawca ma swoje prawa. Stosowanie innego okresu wypowiedzenia niż ustalony w umowie, ot tak, bo pracownikowi zmieniło się podejście, nie oznacza że pracodawca ma się (...) Zobacz więcej
17.01.2011, 21:42

Następna dyskusja:

Okres wypowiedzenia




Zobacz dyskusje w grupie POMOC PRAWNA

Aktualne tematy

Zobacz o czym się teraz dyskutuje

Problemy i porady

Znajdź odpowiedzi na swoje pytania

Wyślij zaproszenie do