Temat: Jakie wykształcenie najlepsze dla osób prowadzących...

Zastanawiam się nad tym, czy pewne wykształcenie daje lepsze predyspozycje (poza oczywiście wyuczonymi lub wrodzonymi) do prowadzenia takich badań jak: FGI (zogniskowane grupy fokusowe), IDI (wywiady indywidualne) czy też testów scenariuszowych z użytkownikami.

Zauważyłem, że wiele osób, które się tym zajmuje, kończy kierunki typu: psychologia. Czy takie osoby faktycznie wykazują o wiele wyższe kompetencje w tym zakresie (przynajmniej na starcie)? Czy ma to jakieś swoje konkretne uzasadnienie czy też tak się przyjęło dla zasady? Pytam, ponieważ zaczął mnie intrygować i zastanawiać taki hmmm trend to za dużo, ale takie zjawisko. Jakie są Wasze zdania?

Temat: Jakie wykształcenie najlepsze dla osób prowadzących...

Wojtek Bojdoł:

Krzysztof Piwowar:
Zastanawiam się nad tym, czy pewne wykształcenie daje lepsze predyspozycje

(...)

Zauważyłem, że wiele osób, które się tym zajmuje, kończy kierunki typu: psychologia.

Myśle że to źle postawione pytanie. Wg. mnie predyspozycje nie są wynikiem, a raczej przyczyną wyboru określonego kierunku studiów.

Było by to racją, co twierdzisz, gdyby wybór większości studentów był w pełni świadomy, poparty pewnością co do swoich predyspozycji. Owszem - jest wielu, którzy z pełną świadomością wybrali swój kierunek studiów, jednak bądźmy realistami - życie pisze zupełnie inne bajki.

Jednak wracając do mojego pytania. Piszecie tutaj o umiejętnościach i wiedzy, jakie nabywają osoby z kierunków psychologicznych. Czyli na dobrą sprawę liczą się umiejętności jakie te osoby nabywają na studiach, czy też ważniejszy jest potencjał?

Z mojej strony powiedziałbym: to zależy ;)

Ale wciąż nie widzę, co czyni psychologów tak dobrym materiałem (oprócz tego, co wykładowcy próbowali nakłaść im do głowy). Na informatyce też uczą wielu rzeczy, jednak nie wszystkie są jednakowo... przydatne. Czy w przypadku psychologii jest inaczej?Krzysztof Piwowar edytował(a) ten post dnia 02.04.09 o godzinie 20:59

Temat: Jakie wykształcenie najlepsze dla osób prowadzących...

Maciek Lipiec:

Odpowiedz sobie np. na pytanie czy na programistę wolałbyś raczej przyjąć gościa po informatyce z odpowiednimi przedmiotami zaliczonymi na 5 czy polonistę? ;)

Tak samo psycholog jest lepszym materiałem wyjściowym na specjalistę od human factors, niż koleś piszący w assemblerze ;)

Maćku, przerysowałeś wprawdzie przykład, jednak ciężko nie przyznać Ci w tym stwierdzeniu racji :)

PS. To zaskakujące, ale dlaczego udziału w dyskusji nie biorą tutaj osoby nie po psychologii lub kognitywistyce? :D

Temat: Jakie wykształcenie najlepsze dla osób prowadzących...

Maciek Lipiec:

Krzysztof Piwowar:

Maćku, przerysowałeś wprawdzie przykład, jednak ciężko nie przyznać Ci w tym stwierdzeniu racji :)

PS. To zaskakujące, ale dlaczego udziału w dyskusji nie biorą tutaj osoby nie po psychologii lub kognitywistyce? :D

;) Aby zadać ostateczny cios, powiem Ci, że pracuję na co dzień z trzema architektkami informacji z których dwie to panie psycholog, a trzecia socjolog ;)

Touché ;)

Temat: Jakie wykształcenie najlepsze dla osób prowadzących...

Wojtek Bojdoł:

Krzysztof Piwowar:
Było by to racją, co twierdzisz, gdyby wybór większości studentów był w pełni świadomy, poparty pewnością co do swoich predyspozycji.

Zwróce jeszcze raz uwage na podstawowy błąd jaki jest w zadanym przez Ciebie na wstępie pytaniu:

predyspozycje (poza oczywiście wyuczonymi lub wrodzonymi)

Zerknij na definicje predyspozycji i powiedz, jakie predyspozycje można posiadać poza wyuczonymi oraz wrodzonymi? :

Tu masz rację, i się z tym zgodzę - faux pa z mojej strony. IMHO wrodzone i nabyte cechy konkretnie definiuje termin talent ;)

Jednak wracając do mojego pytania. Piszecie tutaj o umiejętnościach i wiedzy, jakie nabywają osoby z kierunków psychologicznych. Czyli na dobrą sprawę liczą się umiejętności jakie te osoby nabywają na studiach, czy też ważniejszy jest potencjał?

Obie rzeczy są ważne. Załóżmy, że ktoś ma ten potencjał i predyspozycje, ale myśli algorytmicznie i nie zna języka psychologii. Czy będzie szedł w dobrym kierunku? Czy będzie obiektywny w opisie swoich obserwacji? Co jest ważniejsze - język opisu świata (wyuczony na wydziale) czy te predyspozycje?

Na start może i wygodniej oraz bezpieczniej jest brać osobę posiadającą wiedzę wyniesioną z wydziału, jednak - jak to sam zaznaczyłeś - jest ona wyuczona. Co implikuje możliwość jej nabycia. Idąc dalej tym tokiem myślenia - osoba posiadająca "wrodzone" predyspozycje, może także się tego nauczyć.

Kierując się w stronę konkluzji:
mając do wyboru dwie osoby: wyuczoną i bez "wrodzonych" predyspozycji, oraz nie posiadającą wykształcenia w tym kierunku, ale mającą to coś, co trudno nazwać cechą nabytą - wybrałbym tą druga osobę. Dlaczego? Ponieważ osoba "wyuczona" będzie trzymać się zasad, które zna - będzie sztywna i nieelastyczna. Zaś druga osoba może pozyskać wiedzę akademicką (oczywiście potrzeba na to sporo energii i czasu, na który czasami ciężko sobie pozwolić). Dziki własnym cechom, których IMHO nie da się wyuczyć ot tak, oraz pozyskanej wiedzy - będzie mogła twórczo z tego korzystać. Chyba, że założymy, że w prowadzeniu badań nie ma miejsca na twórcze podejście (jest tak bezpieczniej, ale czy lepiej?). Tyle z moich chwilowych rozważać ze świata teoretycznego. Ufff :D

PS. Mając do dyspozycji i wyuczoną i posiadającą "wrodzone tak" wybór jest prosty ;)

PS2. Coraz lepsza ta dyskusja :]