Temat: HTML, XHTML Browser Support

Krzysztof Kozłowski:
Wszystko to fajne, ale nigdzie słowa o XHTML :)

16.02.2012, 20:49

Link do wypowiedzi | Cytuj

Temat: HTML, XHTML Browser Support

Piotr Koszuliński:
Po co w ogóle się XHTML-em zajmować? To wynalazek dla lubiących tworzyć niepoprawny kod.

17.02.2012, 19:45

Link do wypowiedzi | Cytuj

Temat: HTML, XHTML Browser Support

Piotr Koszuliński:

Piotr L.:

Piotr Koszuliński:
Po co w ogóle się XHTML-em zajmować? To wynalazek dla lubiących tworzyć niepoprawny kod.

Ciekawa teoria... Skąd takie wnioski? Mówisz z własnego doświadczenia?

Z wiedzy, z obserwacji i z powyżej zacytowanych artykułów. Przeczytałeś?

18.02.2012, 12:23

Link do wypowiedzi | Cytuj

Temat: HTML, XHTML Browser Support

Piotr Koszuliński:

Piotr L.:

Piotr Koszuliński:

Piotr L.:

Piotr Koszuliński:
Po co w ogóle się XHTML-em zajmować? To wynalazek dla lubiących tworzyć niepoprawny kod.

Ciekawa teoria... Skąd takie wnioski? Mówisz z własnego doświadczenia?

Z wiedzy, z obserwacji i z powyżej zacytowanych artykułów. Przeczytałeś?

Czytałem już jakiś czas temu... Dziwi mnie tylko takie bezpośrednie porównanie: ktoś używa XHTMLa = ktoś nie potrafi tworzyć poprawnego kodu... Umiejętności tworzenia poprawnego syntaktycznie i semantycznie kodu HTML nie jest IMHO wprost zależna od tego, jakiej specyfikacji się używa... Owszem - z HTML5 jest łatwiej, co nie znaczy, że nie zdarzają się buble...

Porównanie było skrótem myślowym, dlatego poparłem je dwoma linkami, aby nie powtarzać bez sensu świetnej pracy wykonanej przez Kornela.

Nie miałem w żadnym wypadku na myśli semantyki, ponieważ semantyka XHTML-a (w zasadzie jej brak, bo jest ona kopią tej z HTML-a) jest o wiele mniej złożona niż semantyka HTML-a 5. Problem w tym, że semantyka to nie wszystko. XHTML nakłada dodatkowe ograniczenia na kod (więcej tutaj: http://pornel.net/xhtml#sec20) których 99% twórców stron nie przestrzega, ponieważ te ograniczenia są oderwane od rzeczywistości - jak i cała gałąź XHTML-ów. W dodatku jeszcze ten skopany validator...

Tak więc, jako że znam realia wiem, że 99% frontendowców ("piszących" w XHTML-u) wypuszcza niepoprawne strony, z czego pewnie 75% o tym nie wie.

18.02.2012, 14:07

Link do wypowiedzi | Cytuj

Temat: HTML, XHTML Browser Support

Michał Wachowski:

Piotr Koszuliński:
Tak więc, jako że znam realia wiem, że 99% frontendowców ("piszących" w XHTML-u) wypuszcza niepoprawne strony, z czego pewnie 75% o tym nie wie.

Partaczyć można niezaleźnie od HTML'a, z X czy bez.

Piotr L.:
Mówisz o "application/xhtml+xml" ? Czyli w zasadzie mówisz o XHTML 1.1 - widziałem w swoim życiu tylko JEDNĄ używającą tej specyfikacji... w przypadku XHTML 1.0 nie ma przymusu stosowania "application/xhtml+xml", ale chyba o tym wiesz?

I w XHTML 1.0 i 1.1 przymus jest, jeno obowiązku już nie ma :)

18.02.2012, 16:54

Link do wypowiedzi | Cytuj

Temat: HTML, XHTML Browser Support

Michał Wachowski:

Piotr L.:
Jest jednak różnica pomiędzy SHOULD HAVE (1.0) a MUST HAVE (1.1)... Czy nie?

XHTML 1.1 documents SHOULD be labeled with the Internet Media Type "application/xhtml+xml" as defined in [RFC3236]. For further information on using media types with XHTML, see the informative note [XHTMLMIME].
http://www.w3.org/TR/xhtml11/conformance.html#docconf
Gdzie w tym tekscie widzisz MUST HAVE ?

19.02.2012, 05:19

Link do wypowiedzi | Cytuj